Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А22-552/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-552/2022

17.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 по делу № А22-552/2022, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», ответчик) о взыскании пени в сумме 3 161 руб. 03 коп., рассчитанной за период с 16.10.2021 по 26.12.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены несвоевременно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 и отказать ПАО «Россети Юг» в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что решение принято в отсутствие ООО УК «Управдом», о времени проведения судебного разбирательства ответчик не извещался надлежащим образом. При наличии заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и исполнении обязательств по оплате текущих платежей, своевременно восполнить нехватку оборотных средств не представлялось возможным, в связи с приостановлением операций по расчетным счетам в банках и ограничений проведения расходных операций. Апеллянт указал, что начисление неустойки необоснованно, поскольку произведено без учета даты фактической оплаты долга и необоснованно длительным перераспределением истцом платежей, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является способом получения истцом финансовой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 по делу № А22-552/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время- «ПАО «Россети Юг» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Управдом» (покупатель) был заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению №0801190100358 от 28.05.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 10-14).

Согласно пункту 7.1. договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за потребленную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, в количестве, определяемом в соответствии с пунктом 5.8. настоящего договора, и по цене, определенной в соответствии с разделом 6 настоящего договора, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из пункта 7.3. договора следует, что днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка электрической энергии в сентябре и октябре 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи по отпуску электроэнергии от 30.09.2021 №0800-012706, от 31.10.2021 №0800-014326, отчетами потребления электрической энергии (том 1 л. д. 19-34).

На оплату коммунального ресурса, истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л. д. 17-18).

В связи с отсутствием оплаты поставленного коммунального ресурса, истец 19.10.2021 и 22.11.2021 направлял в адрес ответчика претензии № 15646/юл, № 15767/юл с требованием произвести оплату задолженности (том 1 л. д. 38-39).

Задолженность за сентябрь и октябрь 2021 оплачена ответчиком платежными поручениями от 15.10.2021 №1932 (с учетом уточнения платежа ответчиком письмом от 19.11.2021 №532), от 17.11.2021 №2133, от 24.12.2021 №173, от 27.12.2021 №8, от 27.12.2021 №177, от 10.01.2022 №1 (с учетом уточнения платежа ответчиком письмом от 21.01.2022 №31) с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате полученного в сентябре и октябре 2021 ресурса, истец начислил неустойку за период с 16.10.2021 по 26.12.2021 в размере 3 161 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору за сентябрь и октябрь 2021 года подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты (частичной уплаты) долга.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.10.2021 по 26.12.2021 составляет 3 161 руб. 03 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным.

Произведя перерасчет пени с учетом положений пункта 7.1 договора о сроках оплаты, суммы задолженности, размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (частичной оплаты) основного долга, судом установлено, что размер пени за период с 16.10.2021 по 26.12.2021 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что не нарушает прав ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами соглашения от 29.09.2021 о реструктуризации задолженности по договору ресурсоснабжения №0801190100358 от 28.05.2019, в соответствии с условиями которого, реструктуризации подлежит неоспариваемый объем задолженности должника за потребленную электроэнергию за период с марта по август 2021 года.

Согласно пункту 1.3. данного соглашения, должник принимает на себя обязательства производить с 01.10.2021 текущие платежи за потребленную электроэнергию и мощность, оказываемые кредитором в порядке и сроки, установленные условиями действующего договора ресурсоснабжения № 0801190100358 от 28.05.2019 и исполнять условия настоящего соглашения в полном объеме.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами соглашения о реструктуризации, ответчик обязался оплачивать текущие платежи, к которым в том числе, относятся платежи за сентябрь и октябрь 2021, в соответствии условиями договора ресурсоснабжения №0801190100358 от 28.05.2019 в согласованные сторонами сроки.

С учетом изложенного, при установленном факте нарушения сроков оплаты поставленной за сентябрь и октябрь 2021 электрической энергии, оснований для освобождения ответчика от ответственности, у суда не имеется.

Более того, в связи с нарушением ответчиком условий соглашения по оплате текущих платежей, истец, на основании пункта 3.1. соглашения, письмом от 23.12.2021 исх.№КСМ/1600/1914 уведомил ООО «УК «Управдом» об одностороннем расторжении соглашения об изменении сроков и порядка исполнения обязательства в части оплаты основного долга (реструктуризации) по договору ресурсоснабжения № 0801190100358 от 28.05.2019.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что начисление истцом неустойки является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при формировании требований истец руководствовался условиями указанных договора и соглашения, подписанных сторонами без разногласий.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие денежных средств, как на основание просрочки исполнения обязательства по оплате долга, что по мнению ответчика является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, отсутствие денежных средств, приостановление операций по счетам, наличие возбужденных исполнительных производств не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика и не являются основаниями для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о некорректном расчете неустойки ввиду перераспределения истцом платежей в поздние сроки, наличия технических ошибок ресурсоснабжающей организации, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Произведенные ответчиком оплаты задолженности, сведения о которых приведены в апелляционной жалобе в табличной форме, в полном объеме учтены истцом при формировании исковых требований и исчислении пени, доказательства обратного не представлены.

Доводы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО УК «Управдом» зарегистрировано по адресу: 358000, <...>.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определения от 24.02.2022 о принятии искового заявления производству и назначении судебного заседания (том 1 л. д.50) почтовым отправлением с идентификатором 35800068582069, которое не получено апеллянтом и вернулось в суд с отметкой сотрудника почтовой службы «истек срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов, а не неустойки, как допущенную судом техническую опечатку, поскольку мотивировочная часть оспариваемого судебного акта содержит ссылки на нормативно-правовые акты и судебную практику, регламентирующие порядок исчисления и взыскания неустойки.

Допущенные при изложении резолютивной части несоответствия не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 по делу № А22-552/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 по делу № А22-552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов