Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А29-12889/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12889/2020
г. Киров
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-12889/2020

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Речной транспортной компании «Печора» (ИНН:1106013682, ОГРН:1021100901854), ФИО3

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании решения собрания участников общества,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью речная транспортная компания «Печора» (далее – общество, ответчик-1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2) о признании недействительным решения общего собрания участников общества по повестке дня от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доверенности представителя ответчика-2, считает размер взысканных судебных расходов неразумным, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2020, согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по иску ФИО2 к Доверителю и ООО «РТК «Печора» о признании недействительным со дня его издания и регистрации в Управлении ФНС решения общего собрания участников ООО РТК «Печера» от 29.06.2018 (дело № А29-12889/2020).

Согласно пункту 4 договора Доверитель обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 30 000 рублей при подписании договора.

Распиской подтверждено получение Исполнителем вознаграждения в размере 30 000 рублей 27.11.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком-2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение спорных судебных расходов, их размер, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом (лист дела 31).

Указанные обстоятельства истец не опроверг, доказательств чрезмерности спорных судебных расходов в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения взыскиваемого размера оплаты услуг представителя по собственной инициативе.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств, что спорные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержат, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не опровергнута. Отклоняя доводы заявителя жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что истец при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представил мотивированных возражений; размер расходов признан разумным с учетом того, что представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях по настоящему делу; суд первой инстанции принял во внимание включение в состав спорных расходов также и расходов на составление о рассмотрение настоящего заявления; между сторонами имелся спор относительно оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Также вопреки доводам истца в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность ФИО4, на представление интересов ФИО5 (лист дела 28).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по иску ФИО2 отклоняются. Данный вопрос в настоящее время не является предметом обжалования. Заявитель не подавал апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 24.12.2020.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-12889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых