Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А29-12889/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12889/2020
г. Киров
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу № А29-12889/2020

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Речной транспортной компании «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании решения собрания участников общества,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью речная транспортная компания «Печора» (далее – ответчик-1, Общество, ООО РТК «Печора») и ФИО4 (далее –ответчик-2, ФИО4) о признании недействительным решения общего собрания участников общества по повестке дня от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

25.03.2021 ФИО3 (далее также – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО3, основанным на договоре уступки права требования (цессии) от 07.02.2021 (далее – договор), статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО3 в части требований о взыскании 30 000 рублей судебных расходов с ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-12889/2020.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по заявлению ФИО3 в рамках дела № А29-12889/2020 до определения правопреемника(-ов) ФИО4, поскольку ФИО4 умер 13.02.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы и заявления о приостановлении производства по делу оказать.

ФИО2 в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поясняет, что шесть месяцев после смерти ФИО4 ещё не прошло, наследники не вступили в наследство.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе право требования к ФИО2 в размере 30000 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела № А29-12889/2020.

За уступаемое право требования цессионарий уплатил цеденту 15 000 рублей 00 копеек, факт передачи которой подтверждается подписанием договора (не требуется составление отдельного документа) (пункт 5 договора).

В адрес ФИО2 ФИО3 направила уведомление об уступке права требования долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, возражений на возражения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Факт оплаты цессионарием денежных средств цеденту в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается самим договором цессии.

Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

ФИО2 в ходе судебного процесса о фальсификации договора цессии не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель полагает, что арбитражный суд не имел оснований производить замену взыскателя, поскольку никто из наследников не вступил в наследство.

Указанные доводы апелляционный суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120).

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Письма № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

По общим правилам исполнения обязательств для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо находится на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, смена кредитора не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, уступка права требования судебных расходов произведена 07.02.2021, то есть до смерти ФИО4 (13.02.2021).

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО3 права на обращение в суд с требованием о процессуальной замене взыскателя. Именно к такому правомерному выводу пришёл суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для приостановления производства по делу (заявлению).

При этом спорные правоотношения (материальное требование о взыскании судебных расходов) допускают правопреемство путём уступки права требования.

Таким образом, смерть ФИО4 в рассматриваемом случае правого значения не имеет.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, то приостановление производства в данном случае является обязанностью суда.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной, по делу по отношению, допускающему правопреемство – до определения его правопреемника.

Поскольку смерть гражданина ФИО4 наступила после заключения им договора с ФИО3, у арбитражного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу при указанных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы процессуального права судом не нарушены, а доводы апелляционный жалобы не свидетельствуют об обратном.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу № А29-12889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина