Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-31618/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31618/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Золотая середина"

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 14.06.17

от заинтересованного лица ФИО3 довер. от 26.06.17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая середина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе №№ 132, 133 по делу об административном правонарушении от 19.04.2017, а также действий по проведению внеплановой выездной проверки с 09.03.2017 по 04.04.2017.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Территориального отдела просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых постановлений и действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.03.2017 по 04.04.2017 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на основании распоряжения №47-09-37-17 от 06.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Золотая середина" по адресу: 187340, <...> с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции».

19.04.2017 Управлением по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества вынесены:

- постановление по делу об административном правонарушении № 132 о признании ООО "Золотая середина" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление по делу об административном правонарушении № 133 о признании ООО "Золотая середина" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Как установлено в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из постановления № 132, административным органом было установлено, что при организации торговли в магазине по вышеуказанному адресу непосредственно выявлены нарушения требований к маркировке пищевой продукции, а именно:

- на упаковке пищевой продукции «печеночной слойки» этикетка с необходимой информацией разрезана, маркировка продукции не содержит сведения о дате изготовления продукции, наименовании и места нахождения изготовителя пищевой продукции; на упаковке пищевой продукции «сервелат «Владимирский» в/к этикетка с необходимой информацией разрезана, маркировка продукции не содержит сведения о сроке годности пищевой продукции и условия хранения, что не допускается и является нарушением ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от О2.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.п. 14, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, ст. 4 п. 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) от 09.12.2011г. № 881;

- на транспортной упаковке кондитерских изделий печенье сдобное «Перфекто», изготовитель ООО КП «Восторг», Тульская область; восточные сладости «Медовик ассорти», изготовитель ООО «Слоянка», Краснодарский край, маркировка на этикетках содержит не все сведения для потребителей, предусмотренные нормативными документами. В связи с чем, данные этикетки кондитерских изделий были отобраны для проведения оценки маркировки.

Анализ результатов рассмотрения маркировки на этикетках кондитерских изделий показал, что маркировка на этикетке не соответствует требованиям ст. 4 п. 4.1 и 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) от 09.12.2011г. №881:

печенье сдобное «Перфекто» - на этикетке производителя не указаны условия хранения продукции после вскрытия транспортной упаковки; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (номер партии).

восточные сладости «Медовик ассорти» - на этикетке производителя отсутствуют сведения о нормативном документе, в соответствии с которым произведена продукция, нет сведений, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции; не указаны условия хранения продукции после вскрытия транспортной упаковки,

что подтверждается экспертными заключениями № 26.39/1.6.1.17.03.24 от 27.03.2017г.; № 25.39/1.6.1.17.03.24 от 27.03.2017г., выполненные ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе».

Территориальным отделом был сделан вывод о том, что ООО «Золотая середина» допустило нарушение требований ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.п. 14, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55., п. 9, ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, ст. 4 п. п. 4.1, 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) от 09.12.2011г. № 881.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Как следует из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Обществу вменяется следующее нарушение: маркировка на этикетке не соответствует требованиям ст. 4 п. 4.1 и 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011). Указанное нарушение не является нарушением, за которое частью 1 статьи 14.46 установлена административная ответственность.

Кроме того, административным органом не доказано, что именно Общество обязано осуществлять маркировку продукции, а следовательно, Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает неправомерным и необоснованным постановление Территориального органа № 132 о привлечении Общества к административному правонарушению по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Постановлением № 133 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как видно из постановления, в холодильной витрине для хранения гастрономической продукции обнаружена вскрытая вакуумная упаковка скоропортящихся мясных изделий - сардельки «Семейные», качество и безопасность которых изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, однако информация о дате и времени вскрытия упаковки скоропортящейся продукции отсутствует, что не позволяет установить срок реализации (годности) продукции, продукция имеет явные признаки недоброкачественности (наблюдается запах несвежести), что не допускается и является нарушением ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 3, 5 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.п. 14, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55., п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880; п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- выявлена продукция с истекшим сроком годности: колбаса в нарезке «Чоризо», изготовитель ООО «ЧМПЗ», Россия, г. Москва в количестве 2-х упаковок по ЮОгр. Каждая по цене 165 руб. за упаковку, срок годности, установленный изготовителем до 23.03.2017г. на момент проверки непосредственно на объекте 24.03.2017г. продукция находилась в реализации, что не допускается и является нарушением ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- при хранении пищевой продукции в магазине не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем: на измерительном оборудовании (психрометре), установленном на видном месте в торговом зале где осуществляется хранение пищевых продуктов температура воздуха составляет +30 град.С. На упаковке (металлических банках) рыбных консервов в ассортименте указана информация изготовителя пищевой продукции условия хранения от 0 до +20 град.С; на упаковке консервов в ассортименте (кукуруза, фасоль, горошек) условия хранения заявленные изготовителем пищевой продукции от 0 до +25 град.С; на упаковке кондитерских изделий (печенье в ассортименте, восточные сладости) температура хранения, указанная на этикетке производителя должна составлять 18+- 3 град.С, что не допускается и является нарушением ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»

Тем самым юридическое лицо ООО «Золотая середина», допустило нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.п. 14, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55., п.п. 7, 9, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, п. 7.5, п. 8.12, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Золотая середина» требований технических регламентов, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с действующим законодательством, а равно доказательств свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела отсутствуют, что прямо свидетельствуют о наличии в его действиях вины применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление № 133 вынесено правомерно и обоснованно, и основания для его отмены у суда отсутствуют.

Относительно правомерности действий административного органа при проведении проверки суд пришел к следующим выводам.

Юридическому лицу распоряжение о проведении внеплановой проверки было направлено с соблюдением требований п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ) за 24 часа, тем самым не нарушены установленные законом сроки. Тем самым, юридическое лицо уведомлено о начале даты и окончании даты проведения проверки и уведомлено, что в течении двадцати рабочих дней должностные лица территориального отдела будут осуществлять контрольно-надзорные мероприятия. Также в материалах дела имеется письмо от 07.03.2017г. за № 47-09-01-30-296 от 23.03.2017г, направленное в адрес ООО «Золотая середина», о дате и времени выхода должностных лиц территориального отдела на проверку.

Довод о том, что акт проверки с приложениями в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ руководителю ООО «Золотая середина» или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении не вручался, является необоснованным, так как результаты проверки, включая акт проверки № 82 от 04.04.2017г., были направлены в адрес юридического лица по электронной почте и почтовым отправлением.

О месте и времени составления протоколов юридическое лицо ООО «Золотая середина» уведомлено надлежащим образом. Ходатайств о переносе времени и места составления протокола от юридического лица ООО «Золотая середина» не поступало. Протокол об административном правонарушении от 04.04.2017г. направлен в адрес юридического лица почтовым отправлением.

18.04.2017г. в адрес территориального отдела поступило письменное ходатайство за исх. № 17 от ООО «Золотая середина» о рассмотрении административного дела в отсутствие юридического лица, в связи с чем рассмотрение административного дела осуществлялось без участия юридического лица и его законного представителя.

Таким образом, административным органом был соблюден порядок проведения проверки и порядок производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, отмене подлежит постановление № 132 от 19.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от 19.04.2017 № 132 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" административного наказания.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.