Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-29689/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29689/2014
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

представителя Григорьевой А.З. – Кузьмина Д.В. по доверенности от 19.09.2017; представителя конкурсного управляющего Кондратьевой А.В. по доверенности от 11.11.2019; представителя конкурсного управляющего ОАО «Комплект Плюс» Хребтова И.А. по доверенности от 19.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14809/2020) Григорьевой Анны Захаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-29689/2014/сд.7 (судья А.С. Даценко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОмегаЦентр»

к Григорьевой А.З., ООО «Омега-Центр»

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО «Омега-Центр» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014.

Определением от 09.12.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Омега-Центр» Иванова Юрия Александровича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Омега-Центр» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 0705/2014 от 07.05.2014, заключенного между должником и Григорьевой Анной Захаровной и об обязании ее вернуть в конкурсную массу должника переданный по этой сделке автомобиль - Lexus LS 600Н (win – JTHDU46FX05008617).

Определением суда от 16.04.2020 заявление управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.05.2014 между ООО «Омега-Центр» и Григорьевой А.З., в порядке применения последствий признания сделки недействительной обязал Григорьеву А.З. передать ООО «Омега-Центр» автомобиль Lexus LS 600Н (win – JTHDU46FX05008617).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Григорьева А.З. просит отменить обжалуемое определение суда от 16.04.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по обособленному спору в деле № А56-81131/2009/сд.4 установлено, что Кузьмин Дмитрий Валерьевич являлся членом совета директоров ОАО «Комплект-Плюс». Этим же определением суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Lexus LS 600 от 27.02.2012 между ОАО «Комплект-Плюс» Кузьминым Д.В. Судом установлено, что названное транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено по цепочке взаимосвязанных сделок в пользу конечного приобретателя Григорьевой А.З., что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 02.08.2013, заключенным между Кузьминым Д.В. (Продавец) и ООО «Омега-Центр», договором купли-продажи № 0705/14 от 07.05.2014, заключенным между ООО «Омега-Центр» и Григорьевой А.З.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства обособленного спора по сделке 4 в деле № А56-81131/2009/сд.4 создают преюдицию в настоящем случаев силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку к рассмотрению обособленного спора № А56-81131/2009/сд.4 в качестве третьих лиц были привлечены ответчики по настоящему обособленному спору, установленные судебным актом по этому спору обстоятельства не подлежат доказыванию для них вновь.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абз.1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе члены Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что вследствие признания недействительной сделки от 27.02.2012, подлежит на основании п.1 ст. 167 ГК РФ признанию недействительной и сделка с Григорьевой А.З., как совершенная отчуждателем, получившим спорное имущество от лица, которое в свою очередь получило это имущество на основании недействительной сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 п.1 ст. 167 ГК РФ).

Названным выше судебным актом также установлено, что наличие у ОАО «КомплектПлюс» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и с совершение ее в отношении заинтересованного лица – Кузьмина Д.В. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, доказывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «КомплектПлюс».

Оценивая добросовестность действий Григорьевой А.З., суд установил ее аффилированность по отношению к Кузьмину Д.В. вследствие нахождения их между собой в родственных отношениях, что подтверждается ответом на запрос суда из органов ЗАГС, согласно которому Григорьева А.З. является бабушкой Кузьмина Д.В., а потому не находит правовых оснований считать действия Григорьевой А.З. по заключению спорной сделки добросовестными.

Доводы со стороны Григорьевой А.З. о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должником обоснованно отклонены судом первой инстанции, срок не пропущен, поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником Смелова Н.В. вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2016 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом одной из причин, явившихся основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, послужило именно необоснованное не обращение с ее стороны в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В этой связи в данном случае исковая давность по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (разъяснения абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Омега-Центр» Иванов Ю.А. узнал о наличии оснований для оспаривания спорной сделки ранее 29.01.2017, в материалы настоящего обособленного спора вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение экспертизы не являлось необходимым, что влечет несправедливое, по мнению Григорьевой А.З., бремя возмещения судебных издержек по ее оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку она сама заявила данное ходатайство. Издержки распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110. 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен