Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А03-11141/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А03-11141/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» (№ 07АП-6480/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 по делу № А03-11141/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659314, <...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о признании события страховым случаем и взыскании 5142500 руб. страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143003, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 (онлайн-заседание);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авитэк» (далее также – истец, ООО «Авитэк») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о признании события страховым случаем и взыскании в пользу истца 5 142 500 руб. страхового возмещения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования обоснованы тем, что наступил страховой случай, застрахованное имущество (автомобиль) пострадало от пожара, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Авитэк» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть доводы стороны ответчика. При установлении, что был заводской дефект, ответчик имеет право в регрессном порядке требовать возмещение с завода - изготовителя ТС. Апеллянт отмечает, что ссылка ответчика на ранее вынесенные постановления должностных лиц МЧС России не актуальна, так как материалами дела установлено, что транспортное средство никто не осматривал, в данном случаем МЧС интересовал факт криминальности события, но не более того. Также апеллянт отмечает, что в отношении полуприцепа Нефаз 9509-30 г.р.з. АР9437 22 иная страховая компания признала событие страховым случаем и совершила необходимые действия путем возмещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также ответчик отмечает, что из доказательств по делу усматривается, что причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы бортовой сети или электрооборудования. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, заявленное истцом событие: возгорание ТС в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы бортовой сети или электрооборудования не является страховым случаем по договору страхования.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль марки КАМАЗ 65209-S5 двигался по дороге г.Бийск – г.Новокузнецк, в ходе движения автомобиль загорелся и практически полностью сгорел.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 отражено, что водитель автомобиля дал письменные пояснения о том, что он двигался на автомобиле, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел дым, остановился, увидел огонь в месте расположения двигателя автомобиля в районе пятого и шестого цилиндра двигателя. Причиной возгорания водитель посчитал неисправность транспортного средства.

Транспортное средство седельный тягач – КАМАЗ Т2640, VIN – <***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховой полис серия 7100 № 1547299 (т. 1 л.д. 103) выдан на основании Генерального договор страхования транспортных средств, спецтехники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2015, о чем имеется запись в страховом полисе.

Подп. «в» п. 4.3.1. Генерального договора (стр. 7 Генерального договора) и подп. «в» п. 3.2.1 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам КАСКО (стр. 21 Правил страхования), страховым случаем признается «Пожар» - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя иных агрегатов ТС.

Истец в адрес ответчика направил пакет документов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022 вынесенного дознавателем ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4

13 января 2023 года в адрес истца поступило уведомление №3037 от 28.12.2023 от третьего лица с требованием о досрочном закрытии договора лизинга в связи с полученным отказом ответчика от 23.11.2022 № 1637252-22/А, согласно которому событие не признано страховым случаем и не признании события конструктивной гибелью предмета лизинга, в том числе на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022, вынесенного дознавателем ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4, при этом признана конструктивная гибель предмета лизинга.

17 марта 2023 года ответчик уведомил истца (№1685746-23/А от 02.03.2023 и 1687336-23/А от 06.03.2023) об отказе в признании события страховым случаем и оставлении их решения, направленного письмом №1637252-22/А от 23.11.2022, в силе.

12 мая 2023 года посредством электронной почты представителю истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, вынесенное дознавателем ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4

17 мая 2023 года в адрес ответчика направлено досудебное требование о возобновлении рассмотрения заявления истца о страховом случае, признании события от 21 сентября 2022 года произошедшее по адресу: 75 км трасса К-05 Целинного района Алтайского края - возгорание застрахованного транспортного средства, указанного в Полисе, а именно: Седельный тягач - КАМАЗ Т2640, VIN - <***>, страховым случаем и принятие действий по страховому возмещения.

Уведомлением от 30 мая 2023 года №1 730447-23/А ответчик отказал в указанных требованиях, ссылаясь на ранее данный ответ № 1637252-22/А от 23.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Данная позиция подтверждена также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, разъяснил, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 1-КГ19-1.

В заключенном между сторонами договоре страхования определено – какие случаи повреждения имущества относятся к страховым. А именно указано, что указано, что к страховым рискам не относится пожар по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства.

В соответствии с Техническим заключением от 13.04.2023, составленным в рамках расследования уголовного дела ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы бортовой сети или электрооборудования.

Арбитражный суд в связи с доводами ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по причине нарушения водителем правил эксплуатации, назначил судебную экспертизу.

В заключении от 23.02.2024 эксперт экспертной организации ООО «Профи эксперт» указал, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы бортовой сети или электрооборудования. При этом возможно возникновение аварийного режима от внешнего воздействия, например, повреждения изоляции электрического провода ударом отскочившего с дороги камня или другого предмета.

Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оценив заключение экспертизы с учетом иных представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что причиной пожара могло стать какое-либо внешнее воздействие на автомобиль (отскочивший от дороги камень и т.д.), подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что причиной пожара явилось стать какое-либо внешнее воздействие на автомобиль. По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, в заключении эксперт экспертной указал, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы бортовой сети или электрооборудования. При этом возможно возникновение аварийного режима от внешнего воздействия, например, повреждения изоляции электрического провода ударом отскочившего с дороги камня или другого предмета (т.1 л.д. 44). Между тем, в судебном заседании 21.05.2024 был допрошен эксперт ФИО5, который, так же подтвердил, что наиболее вероятной причиной возгорания ТС Седельный тягач – КАМАЗ Т2640, VIN – <***> является аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля, при этом очаг пожара находился внутри моторного отсека.

Апелляционный суд отмечает, что представленные материалы не содержат каких-либо данных относительно повреждения изоляции электрического провода от отскочившего камня либо другого предмета, которые могли бы привести к началу пожара внутри моторного отсека. Такой факт не был зафиксирован, при этом в деле также отсутствуют доказательства, исключающие проявление аварийных пожароопасных режимов работы бортовой сети или электрооборудования. Несмотря на обеспечение возможности представить все необходимые доказательства, не представлено документов, подтверждающих надлежащее состояние электрооборудования и бортовой сети транспортного средства к моменту его выезда, хотя с момента приобретения транспортного средства прошло более полутора лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 по делу № А03-11141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


Ю.М. Лопатина