Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А55-7722/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7722/2018
г. Самара
17 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-7722/2018 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 7-1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 7-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы в размере 1 643 743,63 руб. в пользу ООО "ЖБИ 7-1".

Определением суда от 17.12.2018 принято уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий просит привлечь в качестве соответчика ФИО3, привлечь контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно 1 643 743,63 руб. в пользу ООО «ЖБИ 7-1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности привлечен ФИО1.

С ФИО1 в пользу ООО «ЖБИ 7-1» взыскано 1 643 743, 63 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-7722/2018, в связи со следующим.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий ссылается на то, что последним не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, и исполнение конкурсным управляющим его обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент открытия конкурсного производства являлся директор ФИО1, он же является единственным учредителем должника.

Конкурсным управляющим направлялся запрос о предоставлении информации в отношении должника, однако руководителем должника конкурсному управляющему необходимая документация и имущество должника не передано.

В соответствии с абзацем вторым пункт 2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 №53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Однако, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, в связи с не передачей документов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «ЖБИ 7-1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании исполнительного листа серия ФС №026985726 от 24.09.2018 г., выданного на основании вышеуказанного определения в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26864/18/63039-ИП от 13.12.2018 г.

Однако до настоящего времени обязанность по передаче сведений о должнике надлежащим образом и в полном объеме ФИО1 не исполнена.

Между тем, непредставление бухгалтерской и иной документации отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника делает невозможным определение и идентификацию активов должника, определение размера непогашенной дебиторской задолженности, существенно затрудняет выявление совершенных в период подозрительности сделок должника и их условий, с целью их анализа и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 10 п.24 Постановление Пленума Верховного Суда №53 руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о направлении документации почтой 05.02.2019 г. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств передачи документации финансово хозяйственной деятельности в полном объеме не представлено.

Так при направлении 05.02.2019 г. документов почтой в адрес конкурсного управляющего опись направляемых документов и акт приема передачи надлежащим образом составлены не были.

Из представленных в материалы дела описей вложений от 05.02.2019 г. не представляется возможным определить, какие конкретно документы и на скольких листах были направлены, отраженные в них наименования папок не соответствуют номенклатуре учетных регистров бухгалтерского учета, установленных действующим законодательством.

Кроме того, согласно сведений, отраженных в указанных описях, все направленные документы имеют отношения только к периоду 2015-2016 г.г., документы за 2017 год отсутствуют, также отсутствуют документы за 2018 год, хотя в этот период на ФИО1, как на руководителя должника были возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Более того, из наименований документов отраженных в описях вложениях усматривается, что достаточные и необходимые сведения о деятельности должника, позволяющие выявить его основных контрагентов, объем непогашенной дебиторской задолженности, определить основные активы должника и идентифицировать их, а также выявить совершенные в период подозрительности сделки должника и установить их условия, с целью дальнейшего их оспаривания, отсутствуют, так как в числе направленных документов отсутствуют договора, заключенные должником, кассовые книги и кассовые документы, акты сверки расчетов с контрагентами, акты выполненных субподрядными организациями работ формы КС-2, КС-3, журналы ордера и аналитический учет счетов, главная книга, журнал регистрации платежных поручений, приходно-кассовые ордера и документы на материалы, копии учредительных документов контрагентов, книги покупок, балансы за 2015 и 2017 год, книги продаж, журналы регистрации счетов фактор, полученных и выданных, счета фактуры и накладные, книги доходов и расходов, документы пот расчётному счету и т.д., хотя согласно акта приема-передачи документов при смене директора от 11.12.2017 г., представленного в материалы дела, все указанные документы за период 2015-2017 г.г. были переданы ФИО1 под роспись прежним руководителем ФИО3

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 мес. 2016 года у должника числится основные средства — 827 тыс. руб.; запасы — 7 747 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям — 1 838 тыс. руб.; дебиторская задолженность — 5 409 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты — 532 тыс. руб.; прочие оборотные активы — 376 тыс.руб.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, переданной ему прежним директором, не предоставил, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документов должника, равно как и доказательств того, что ФИО1 до 05.02.2019 г. предпринимались попытки передачи указанных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик имел возможность передать документацию должника в рамках исполнительного производства. Однако своим правом не воспользовался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения абзаца 10 п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №53 об освобождении руководителя должника от субсидиарной ответственности в сложившейся ситуации не подлежат применению.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 643 743,63 руб., из них ФНС России: требования второй очереди: 303 844,69 руб. основной долг; требования третьей очереди: 1 171 166,55 руб.- основной долг, 146732,39 руб,- пенн; ООО Сибинтек: 11000 руб.-основной долг, 11000 руб.- неустойка.

В ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, денежных средств, материальных ценностей и т.д.

Следовательно с ФИО1 подлежит взысканию 1 643 743, 63 руб. в пользу ООО «ЖБИ 7-1».

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-7722/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова