Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А07-27239/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5292/18

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.


Дело № А07-27239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» (далее – общество «УралСервис» на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-27239/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УралСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – далее «Компания «НХПС»), обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ООО «АРТСТРОЙ») о взыскании в солидарном порядке задолженности за товар в размере 4 799 742 руб. 57 коп., 3 654 187 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа в размере (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества «АРТСТРОЙ» в пользу общества «УралСерви» основной долг в сумме 4 799 742 руб. 57 коп., 2 600 537 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки с общества «Компания «НХПС», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании указанных сумм. Как полагает кассатор, фальсификация договора поручительства не доказана, более того, эксперт пришел к выводу о принадлежности проставленной на нем печати обществу «Компания «НХПС». Несоответствие срока проставления даты на договоре поручительства обусловлено, как указал заявитель, первоначальной ошибкой ответчика при подписании и опечатывании договора поручительства, фактически исследованный экспертами подлинный экземпляр договора поручительства является надлежащим образом подписанным и опечатанным единственным договором поручительства. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется только справка Федеральной налоговой службы об открытых счетах истца, в то же время у истца ранее был счет, открытый в Альфа-Банке. Кассатор отмечает, что признаков подделки подписи Нагаева Р.Ф. при производстве судебной экспертизы не установлено. По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы нарушает принцип равноправия сторон и принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Дополнительно податель жалобы обращает внимание на то, что общество «Компания «НХПС» в качестве единственного довода в обоснование своей позиции по делу заявил о фальсификации доказательства, однако, со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным не обращался.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Компания «НХПС», в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралСервис» (продавец) и обществом «АРТСТРОЙ» (покупатель) подписан договор поставки от 18.04.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать и поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом, и оформленными приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

Оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится в течение 1 банковского дня с момента поставки продукции по истечении 45 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными способами и формами платежа, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Срок оплаты, а также способы и формы платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления приложений к договору, подписываемых обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

В случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Согласно условиям договора истец поставил в адрес общества «АРТСТРОЙ» товар на общую сумму 4 799 742 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между тем, поставленный товар покупателем не оплачен.

Из материалов дела также следует, что одновременно с заключением договора поставки от 18.04.2016 № 2 между обществом «УралСерваис» (кредитор) и обществом «Компания «НХПС» (поручитель) был подписан договор поручительства от 18.04.2016, согласно которому настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 18.04.2016 № 2, заключенному между обществом «АРТСТРОЙ» (покупатель) и кредитором (поставщик) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 19.08.2016 с требованием оплатить задолженность за товар в размере 4 799 742 руб. 57 коп. Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Поскольку переданный товар оплачен не был, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с общества «АРТСТРОЙ» и отказывая в их удовлетворении в отношении общества «Компания «НХПС», суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 154 названного Кодекса установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 названного Кодекса, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что одновременно с заключением договора поставки от 18.04.2016 № 2 между истцом (кредитор) и обществом «Компания «НХПС» (поручитель) был подписан договор поручительства от 18.04.2016, представленный им в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Как установлено судами, первоначально представленная истцом копия договора поручительства от 18.04.2016 подписана со стороны истца директором - Хабибуллиным А.Р., в реквизитах истца указан расчетный счет истца, открытый в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» филиал г. Самара (пункт 6 договора поручительства).

В этом же пункте 6 со стороны поручителя указаны реквизиты общества «Компания «НХПС», однако проставлена печать общества «АРТСТРОЙ» и подпись без расшифровки лица, подписавшего документ.

Обществом «Компания НХПС» заявлены возражения относительно наличия договора поручительства, приложенного к иску.

Согласно содержащимся в материалах дела копии и оригинала договора поручительства от 18.04.2016, указанный договор подписан со стороны истца директором Смирновым К.В., со стороны поручителя общества «Компания «НХПС» проставлена печать организации и подпись без расшифровки лица, подписавшего.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2017 директором общества истца с 24.12.2015 является Хабибуллин Артур Римович. Смирнов Константин Вячеславович является учредителем (участником) юридического лица с 15.08.2014. Доказательства наличия у Смирнова К.В. полномочий на подписание указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Общество «Компания «НХПС», возражая против иска, ссылалось, среди прочего, на то, что в перечне договоров, отраженных в реестре договоров за 2016 год отсутствует указание на договор поручительства, заключенный с истцом за общество «АРТСТРОЙ». Однако между ним и истцом 01.02.2016 был заключен договор поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27238/2016. Также в представленном оригинале договора поручительства в реквизитах организации истца указан счет, открытый в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк», хотя в ранее представленной истцом копии договора поручительства, в спорном договоре поставки указан счет истца, открытый в закрытом акционерном обществе КБ «ЛОКОБанк».

В связи с заявленными обществом «Компания «НХПС» возражениями арбитражным судом первой инстанции был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации обо всех открытых и закрытых счетах истца.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, у истца имеется один счет № 40702810600010443000, открытый в филиале «САМАРА» «ЛОКО-Банк», иные счета отсутствуют. Доказательства того, что ранее истец имел счет в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк», в материалах дела не имеются.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обществом «Компания «НХПС» заявлено о фальсификации договора поручительства от 18.04.2016.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом истца исключить из доказательственной базы договор поручительства от 18.04.2016 судом назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключение от 19.07.2017 № 50/2017, подготовленное экспертом Раковым А.Г. и заключение от 08.08.2017 № 2017/06-75П, подготовленное экспертом Плетень О.И.

В соответствие с представленным заключением экспертом Раковым А.Г. сделаны следующие выводы: решить вопрос, кем самим Нагаевым Русланом Фаритовичем или другим лицом с подражанием подписи Нагаева Р.Ф. выполнена от имени руководителя общества «Компания «НХПС» Нагаева Р.Ф. подпись, расположенная в пункте 6 «Адреса и банковские реквизиты сторон» в строке, озаглавленной «Поручитель», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Оттиск печати (удостоверительной печатной формой) общества «Компания «НХПС», расположенный под текстом договора, нанесен печатью, клише (печатной формой высокой печати), изготовленной в производственных условиях. Оттиск печати общества «Компания «НХПС» нанесен печатью (удостоверительной печатной формой), принадлежащей обществу «Компания «НХПС», свободные и экспериментальные образцы оттисков печати которой были представлены в распоряжение эксперта. Оттиск печати общества «Компания «НХПС» нанесен не 18.04.2016, а в более поздний период, вероятно в 2017 году.

В исследовательской части заключения экспертом пояснено следующее. При сравнении исследуемой подписи в договоре поручительства с образцами подписей Нагаева Р.Ф. установлено, что выявленные ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и степени значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода, положительного или отрицательного. Поэтому решить вопрос, кем самим Нагаевым Р.Ф. или другим лицам с подражанием подписи Нагаева Р.Ф. выполнена исследуемая подпись не представляется возможным. Объясняется это, прежде всего, малым объемом графического материала исследуемой подписи, обусловленным упрощённым ее строением и краткостью.

Экспертом Плетень О.И. также сделан следующий вывод: дата нанесения на договоре поручительства от 18.04.2016 печатного текста «18.04.2016 года» и оттиска круглой печати общества «Компания «НХПС» указанной дате данного договора 18.04.2016 не соответствует. Печатный текст «18.04.2016 года» и оттиск печати общества «Компания «НХПС» в представленном договоре поручительства от 18.04.2016 нанесены за шесть месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате - январь-февраль 2017 года.

Проанализировав представленные заключения экспертов, суды пришли к выводу о их соответствии требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах экспертные заключения приняты судами в качестве достоверного доказательства по делу.

Из свидетельских показаний Нагаева Р.Ф. следует, что в договоре поручительства от 18.04.2016 подпись в графе поручителя ему не принадлежит, в указанный период он являлся руководителем общества «Компания «НХПС», однако, договор поручительства с истцом за общество «АРТСТРОЙ» не заключал. Сообщил, что общество «АРТСТРОЙ» являлось субподрядчиком, на просьбу со стороны общества «АРТСТРОЙ» о поручительстве Нагаев Р.Ф. ответил отказом, указав, что нефтепродукты у истца не приобретались.

Как отмечено судами, в том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания и заключение экспертов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления общества «Компания «НХПС» на заключение договора поручительства от 18.04.2016. То обстоятельство, что эксперт в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы указал, что печать на договоре поручительства принадлежит обществу «Компания «НХПС» с достоверностью не подтверждает факт заключения указанным лицом в лице полномочного представителя договора поручительства. Доказательства того, что ответчики являются аффилированными лицам, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Компания «Нефтехимпромсервис».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-27239/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


В.А. Купреенков