Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А55-27135/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2025 года Дело №А55-27135/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловым С.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2025 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение арбитражного суда Самарской области от 02.09.2025 о возращении искового заявления Департамента градостроительства Самарской области к некоммерческому партнерству защиты прав дольщиков спортивно-оздоровительного комплекса «Салтыково» о расторжении договора,

установил:

Департамент градостроительства Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческому партнерству защиты прав дольщиков спортивно-оздоровительного комплекса «Салтыково» (далее – ответчик) о расторжении договора № 9 от 02.08.2004 «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по ул. Салтыкова-Щедрина в 3-м микрорайоне пос. Братьев К-вых в Железнодорожном районе».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Департамент градостроительства Самарской области не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор со ссылкой на статьи 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что исковые требования, в рамках которых Департамент градостроительства Самарской области выступает истцом, возникли из гражданско-правовых отношений.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не усмотрел, в связи с чем оставил исковое заявление без движения определением от 01.08.2025, предложив истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; подтвержденные налоговым органом и указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

От истца поступили письменные пояснения о том, что учреждения, подведомственные органам местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применительно к казенным учреждениям, имеет собственную печать, т.е. не является подведомственным учреждением органа местного самоуправления, а является самостоятельным органом местного самоуправления, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона.

Повторно отказывая истцу в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что наличие статуса государственного органа или органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае истец выступает не в качестве органа местного самоуправления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом обязательстве, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Учреждение не доказало, что оно участвует в процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, он уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного суд сделал вывод, что его требование истцом не выполнено, документально право на получение льготы по уплате государственной пошлины истцом не подтверждено, что служит основанием для возвращения искового заявления истцу на основании норм пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт и направить вопрос о принятии дела к производству на рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права, а также положений действующего налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины истцов по искам, рассматриваемым арбитражным судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые об апелляционном производстве по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Предметом иска, предъявленного Департаментом градостроительства городского округа Самара, является расторжение договора, заключенного с Некоммерческим партнерством защиты прав дольщиков спортивно-оздоровительного комплекса «Салтыково» о передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой в Железнодорожном районе города Самары.

Как следует из содержания искового заявления, Департаменту строительства и архитектуры города Самара (впоследствии - Департамент градостроительства городского округа Самара) постановлением Главы городского округа Самара от 26.03.2009 №255 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование находящийся в муниципальной собственности земельный участок для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и оздоровительного офисного комплекса с подземным паркингом.

Земельный участок был предоставлен Департаменту в рамках реализации им в качестве органа местного самоуправления генерального плана по жилой застройке города Самары.

Департамент строительства и архитектуры города Самара 02.08.2004 передал часть функций заказчика на строительство оздоровительного комплекса с подземной автомобильной стоянкой обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Междуречье», которое в свою очередь уступило права и обязанности по указанному договору Некоммерческому партнерству защиты прав дольщиков спортивно-оздоровительного комплекса «Салтыково».

Поскольку Некоммерческое партнерство защиты прав дольщиков спортивно-оздоровительного комплекса «Салтыково» приступило к строительству объекта в отсутствие разрешительной документации, возведя фактически самовольное строение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также в связи с изменением действующего законодательства (статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), установившего запрет муниципальным казенным учреждениям осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящимся к объектам муниципальной собственности, возводимых для нужд городского округа Самара, истец обратился в суд с иском о расторжении заключенного им договора о передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой в Железнодорожном районе города Самары.

В силу статьи 28 Устава городского округа Самара Департамент градостроительства городского округа Самара является органам местного самоуправления, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. Его полномочия включают осуществление муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности.

Согласно Положению о Департаменте градостроительства городского округа Самара, утвержденному постановлением Главы города Самара от 06.02.2001 №121, задачами Департамента являются:

- обеспечение устойчивого социального и экономического развития города путем формирования научно обоснованной планировки и застройки в интересах населения, гарантированного качества возведения объектов различного назначения, достижения и постоянного поддержания высокого уровня городской инфраструктуры, качества жилья, объектов культурного, социального и бытового назначения;

- реализация государственной и муниципальной политики жилищного строительства, обеспечение строительства жилья различного типа в соответствии с потребностями населения с привлечением различных источников финансирования;

- формирование архитектурного облика города и городской среды, отвечающих научным и эстетическим критериям и потребностям населения, рациональное использование городской территории путем реализации обоснованной единой политики застройки.

Положением о Департаменте на данный орган местного самоуправления возложено выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту за счет привлеченных Департаментом средств юридических и физических лиц, иных источников; осуществление контроля и технического надзора за строительством и капитальным ремонтом объектов, выполняемых за счет бюджетных средств, а также других источников на основе заключенных договоров; осуществление контроля за соблюдением участниками строительства требований действующих нормативных документов, связанных с обеспечением прочности, надежности, устойчивости строящихся зданий и сооружений, а также теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций, установкой приборов контроля, учета и регулирования тепла, воды, газа; выдача разрешений на выполнение строительно-монтажных работ по конкретным объектам, осуществление проверок строящихся объектов и предприятий по производству строительных материалов, конструкций, изделий, участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений, выдача предписаний, рассмотрение дел об административной ответственности за правонарушения в области строительства, охраны земель и принятие решений о наложении штрафов, а также выполнение иных функций согласно действующему законодательству о градостроительстве.

Таким образом, вытекающие из вышеприведенного нормативного регулирования функции Департамента в качестве органа местного самоуправления могут быть реализованы им, в том числе и путем заключения договоров, требования о расторжении которых в связи с существенным нарушением их условий следует считать формой муниципального контроля уполномоченного органа в сфере градостроительной деятельности.

При этом избрание органом местного самоуправления гражданско-правового способа защиты (расторжение договора) само по себе не является свидетельством предъявления им иска в защиту своих собственных интересов в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

Данный вывод следует из правовых подходов, изложенных, например, в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2025 №Ф06-4548/2025 и от 16.07.2025 №Ф06-4901/2025.

Департамент градостроительства городского округа Самара в рассматриваемом гражданско-правовом споре выступает от имени и в интересах муниципального образования городской округ Самара, как заказчик застройки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Участие Департамента градостроительства городского округа Самара в настоящем судебном споре обусловлено выполнением им функций органа местного самоуправления, возложенных на него нормативно-правовыми актами, устанавливающими его правовой статус, и соответственно, защитой муниципальных, публичных и общественных интересов, что является основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неоплаты органом местного самоуправления государственной пошлины за рассмотрение предъявленного им иска, исходя из предмета и оснований его требований, направленных на защиту публичного интереса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт первой инстанции, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, и вопрос о принятии искового заявления к производству направить на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобе разрешению не подлежит ввиду освобождения заявителя жалобы от уплаты госпошлины по вышеприведенным мотивам.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 02.09.2025 о возращении искового заявления по делу № А55-27135/2025 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева