Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А07-19806/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-598/2025
г. Челябинск
11 апреля 2025 года
Дело № А07-19806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Журавлева Ю.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-19806/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023  возбуждено дело о банкротстве ФИО1 на основании его собственного заявления,  поданного в порядке п.1 ст.213.14 Закона о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Финансовый управляющий ФИО2 через сервис Мой арбитр  20.09.2024 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также, ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1.

Не применены правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором - АО «Тойота Банк» по кредитному договору от 06.09.2013 № TU-13/78668 на сумму 1 035 449, 73 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не приняты все разумные и надлежащие меры по установлению места нахождения автомобиля Тойотта Hilux, являющегося предметом залога в пользу АО «Тойотта Банк», соответственно выводы о завершении процедуры реализации являются преждевременными.

Также ссылается на то, что предмет залога ранее по указанию директора ООО «ЮганскВышкоМонтаж» ФИО3 был передан по договору аренды от 01.01.2014, при это должник осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе. Впоследствии в отношении директора было возбуждено уголовное дело, а автомобиль по заявлению должника был объявлен в розыск. Согласно ответу  отдела полиции  по г.Нефтеюганску, полученного должником самостоятельно в конце 2024 года, автомобиль Тойотта Hilux числится  в базе «Розыск-Интерпол» с 11.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (сведения о постановке автомобиля Тойотта Hilux в розыск, копия договора аренды от 01.01.2014), вопрос о приобщении которым судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025  судебное заседание отложено  на 08.04.2025 для обязания  личной явкой ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснения относительно судьбы залогового имущества, а также представления дополнительных доказательств.

До отложении судебного заседания, судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (сведения о постановке автомобиля Тойотта Hilux в розыск, копия договора аренды от 01.01.2014).

В порядке статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» 20.03.2025 от АО «Тойотта Банк» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  и оставления апелляционной жалобы без удовлетворения (рег. № 17695/14944). Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФИО1, чья явка признана судом обязательной, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с приложением документов об убытии на вахту в рамках трудовых отношений с ООО «МамонтовскийВышкоМонтаж».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Через систему «Мой Арбитр» 03.04.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения (рег. № 17695), которые приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в своих письменных пояснений ФИО1 не  дал ответы на поставленные судом вопросы в определении от 11.03.2025.

Судебной коллегией установлено, что финансовым управляющим ФИО2, определение суда от 11.03.2025 не исполнено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не смотря на неисполнение определения суда со стороны должника и финансового управляющего,  полагает, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств. Позволяющий рассмотреть апелляционную жалобы по приведенным в ней доводам, с учетом состоявшихся выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  исходя из представленного итогового отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 о своей деятельности, следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2024, в порядке второй и третьей очереди в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, АО "Тойота Банк", ООО ПКО "Траст" в общей сумме 1 290 191 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, заявлений кредиторов второй очереди о включении в реестр требований кредиторов не поступило. Все кредиторы были уведомлены своевременно и должным образом.

Должник  состоит в официальном браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 представлен итоговый отчет о своей деятельности, из которого следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, по результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим сделаны следующие выводы: имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены.

Изучив имущественное положение супруги должника финансовым управляющим установлено, что имущество, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим, не выявлено.

За время процедуры должник постоянного источника дохода не имеет, на дату рассмотрения отчета официально не трудоустроен (иного самим должником ни финансовому управляющему ни суду не сообщалось), в материалы дела с завершающим отчетом управляющим представлены сведения о трудовой деятельности по состоянию на 09.08.2024, в соответствии с которыми последним официальным местом трудоустройства должника являлось ООО «МамонтовскийВышкоМонтаж», увольнение по инициативе работника 19.02.2020..

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, не осуществлялось, в связи с отсутствием имущества, средства к погашению требований кредиторов отсутствуют, доходы должника не сопоставимы с его обязательствами перед кредиторами.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Посчитав, что должником нарушен прямой запрет на отчуждение предмета залога без согласия банка, чем нарушены права банка как залогодержателя, приняв во внимание, что должник незаконно распорядился имуществом, находившимся в залоге у АО "Тойота Банк",  и денежные средства не были внесены в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора АО "Тойота Банк"  в сумме сумму 1 035 449, 73 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от  23.12.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина,   должник не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что финансовым управляющим не приняты все разумные и надлежащие меры по установлению места нахождения автомобиля Тойотта Hilux, являющегося предметом залога в пользу АО «Тойотта Банк», не нашли своего подтверждения.

Однако  из ответа УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.01.2025, представленному самим должником с апелляционной жалобой, транспортное средство Тойотта Hilux, VIN: <***>, поставлен в розыск  с 11.07.2018, при этом с указанной даты, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (14.07.2023), должник не предпринимал мер по установлению места нахождения автомобиля,  сведений об основаниях постановки в розыскную базу, ФИО1 несмотря на требование суда, не представлены.

При этом, как следует из представленным в материалы дела карточки учета транспортного средства  Тойотта Hilux, VIN: <***>, с 02.02.2016  выносились ограничительные меры на совершение регистрационных действий с автомобилем (по определению суда от 02.12.2016, на основании постановления судебного пристава-исполнителя  от 11.12.2018, от 29.03.2019, от 11.02.2020), следовательно совершение  органами ГИБДД  действий по внесению записи в  базу «Розыск-Интерпол» могло быть связано с принятыми государственными органами обеспечительных мер, а не в связи с угоном (кражей) транспортного средства, с учетом  того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате совершения противоправных действий третьих лиц не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  в части завершения судом процедуры реализация имущества, и соответственно отмены судебного акта в указанной части.

Также должник не согласен с определением суда в части  не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по обязательствам перед АО «Тойотта Банк».

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 24.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного общества "Тойота Банк" в общем размере в общей сумме 1 035 449, 73 руб., из которых: сумма основного долга - 754 792, 92 руб., проценты - 151 470, 11 руб., неустойка - 109 159, 59 руб., государственная пошлина - 19 277, 11 руб., оценка - 750 руб., как обеспеченные залогом: автомобилем марки и модели Toyota Hilux, 2013 г.в., VIN <***>.

При рассмотрении заявления кредитора (АО "Тойта Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу N 2-3984/2016, 2-62/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 N TU-13/78668 в размере 1 015 422, 62 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 277, 11 руб., в возмещение расходов по оплате оценщика 750 руб., всего 1 035 449, 73 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Hilux, 2013 г.в., VIN <***> - предмет залога по договору залога согласно кредитному договору от 06.09.2013 N TU-13/78668, заключенному между банком и должником для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленного заявителем в материалы дела договора от 05.09.2013 N 0000017770 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином, покупатель - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приобрел у ООО "Авторемонтное предприятие" транспортное средство Toyota Hilux, 2013 г.в., VIN <***>. Стоимость приобретенного транспортного средства установлена в размере 1 159 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ (www.reestr-zalogov.ru): от 18.03.2015 номер 20151-000-513749-249.

Между тем, судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела сведениям из МРЭО УГИБДД МВД по РБ за период с 01.01.2020 по 06.06.2023 зарегистрированные автотранспортные средства за гражданином ФИО1 не числятся.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ФИО1 согласия АО "Тойта Банк" на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору.

Так в апелляционной жалобе должник указывает на то, что транспортное средство передано по договору аренды  без экипажа  от 01.01.2014  в ООО «ЮганскВышкоМонтаж», где осуществлял трудовую деятельность, однако впоследствии на директора ФИО3 возбуждено уголовное дело, а автомобиль  по заявлению должника в 2018 году поставлен в розыск.

В подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора с ООО «ЮганскВышкоМонтаж» от 01.01.2014  №5АР/2014 и сведения из ГИБДД по транспортному средству Тойотта Hilux, VIN: <***>.

Должник считает, что указанные обстоятельства должны были быть учтены судом при решении вопроса об освобождении от обязательств перед АО «Тойотта Банк».

Судом установлено, что договор с ООО «ЮганскВышкоМонтаж» на который ФИО1 ссылается как основание выбытие транспортного средства, заключен 01.01.2014, сроком  по 31.12.2014, а в случае если ни одна сторона не заявит возражений, считает продленным   на тот же срок и на тех же условиях.  При этом договор подписан 01.11.2013 между   физическим лицом ФИО1 и физическим лицом  ФИО3, а не директором ООО «ЮганскВышкоМонтаж» (стр. третья представленного договора).

Вместе с тем, как было указано выше, задолженность в пользу АО «Тойотта Банк» была отыскана в судебном порядке (решение от 23.01.2017, впоследствии было возбуждено исполнительное производство (постановление 11.04.2017), однако ФИО1 на протяжении длительного времени не указывалось на выбытие транспортного средства против его воли, равно как и не сообщалось о передаче автомобиля по договору аренды с ООО «ЮганскВышкоМонтаж», который заключен исходя из даты, отраженной в копии договора 01.01.2014).

Более того, судом установлено, что ООО «ЮганскВышкоМонтаж» на правоотношения с которым  в рамках договора аренды от 01.01.2014  №5АР/2014, должник ссылается, исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2017 в связи с завершением процедуры конкурсного производства согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра  от 04.10.2017  по делу №А75-9323/2014. При этом дело о банкротстве было возбуждено 10.10.2014, и входе проведений мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено имущества, являющееся собственностью ФИО1 и предметом залога в пользу АО «Тойотта Банк», обратное не следует из материалов дела А75-9323/2014, а ФИО1 не представлено в материалы дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Причины не обращения за истребованием автомобиля в рамках дела о банкротстве ФИО1 суду не раскрыты, несмотря на требование суда, изложенное в определении об отложении  от 11.03.2025 по настоящему делу.

При этом коллегия отмечает, что ФИО3, на недобросовестность которого ссылается ФИО1,  умер 17.04.2016, что также следует из текста определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра  от 04.10.2017  по делу №А75-9323/2014.

Более того, как следует из заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов (через сервис Мой арбитр) 25.01.2024, в период с  2017 по 2022, должнику начислялся транспортный налог, что также вступает в противоречие с пояснения должника о том, что автомобиль был поставлен в розыск по его заявлению (вероятно в связи с угоном или кражей), поскольку в таком случае разумный и добросовестный собственник уведомил налоговый орган об отсутствии правовых оснований для начисления налога, что в данном случае сделано не было. И как было указано выше ФИО1 не представлено доказательств постановки автомобиля в розыск на основании его заявления (в связи с выбытием в результате противоправных действий), несмотря на требование суда об отложении, а иного из ответа ГИБДД не следует.

Установленные выше обстоятельства по мнению коллегии указывает исключительно на недобросовестность должника, не предпринявшего надлежащих мер к сохранности залогового имущества, либо намеренно скрывающего предмет залога, в целях исключения возможности обращения на него взыскания в целях расчета с залоговым кредитором.

Судом определением от 11.03.2025 было предложено ФИО1 представить доказательства передачи документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе финансовому управляющему ФИО2 в процедуре реализация имущества, раскрыть причины не раскрытия обстоятельств выбытия предмета залога при отыскании задолженности в суде общей юрисдикции (решение от 23.01.2017), в рамках исполнительного производства №15683/20/86009-ИП от 01.02.2020,  и включении кредитора в реестр требований кредиторов (определение от 24.07.2024), представить доказательства выбытия транспортного средства из собственности должника в результате противоправных действий третьих лиц,  том числе постановление о возбуждении уголовного дела, результаты его на дату судебного заседания, документы-основания внесения записи в отношении автомобиля в базу «Розыск-Интерпол».

Также представить доказательства истребования имущества у ООО «ЮганскВышкоМонтаж» по истечению срока действия договора аренды от 01.01.2014, в том числе с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЮганскВышкоМонтаж» определением от 04.10.2017 (дело №А75-9323/2014).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в своих письменных пояснений ФИО1,  представленных в  суд 03.04.2025,  должник   не  дал ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем коллегия полагает, что должник не подтвердил приводимые им доводы надлежащими доказательствами, для целей вывода коллегии  об обстоятельствах выбытия предмета залога против воли залогодателя и соответственно наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества ФИО1 представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к  ФИО1 должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств перед банком в сумме  1 035 449, 73 руб..

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-19806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                                       Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                                          А.Г. Кожевникова


                                                                                                                     Ю.А. Журавлев