Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-102094/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102094/20-122-707
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПРОГРЕСС»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ПАО «Абсолют Банк», ООО «АНПЗ-Продукт», Департамент культурного наследия г. Москвы

об оспаривании постановления от 02.06.2020 года о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках и/п № 22008/20/77039-ИП от 18.03.2020г.

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 04.08.2019 г. (диплом №3113 от 25.06.2002 г.)

от ответчиков – ФИО2, удост. №582843, дов. от 30.06.2020 г.

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 04.03.2020 г. (диплом №2200090 от 22.06.2012 г.) (ПАО «Абсолют Банк»)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москве ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2020г., принятое в рамках исполнительного производства № 22008/20/77039-ИП от 18.03.2020.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, также возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 02.06.2020 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по городу Москве ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление было вынесено в ходе исполнительного производства № 22008/20/77039-ИП от 18.03.2020г., возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019г по делу А40-130565/19 об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительный лист ФС 034380783 от 18.02.2020г).

Полагая, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя являются незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России ФИО2 18.03.2020 года возбудила исполнительное производство № 22008/20/77039-ИП в отношении АО "Прогресс" по исполнительному листу № ФС-034380783 выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-130565/19-55-1025 от 12.02.2020, предмет исполнения: в счет удовлетворения требований АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) к ООО «АНПЗ-Продукт» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № Мск-175/ВЛК-2015 от 30.11.2015 г. в размере 3 390 742 521,63 руб. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 4 162,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001040:2280, расположенное по адресу: <...>, а именно: антресоль 1, помещение II — комнаты 1, 2; подвал, помещение III — комнаты с 6 по 11; чердак, помещение I — комнаты 2, с 4 по 6, с 12 по 15; этаж 1 — комнаты В, Д; помещение II — комнаты 9, с 14 по 16, 21; помещение III — комнаты с 1 по 6; этаж 2 — комнаты В, Д; помещение II, комнаты 1,1а, с 2 по 13, 13а, с 14 по 18; помещение III — комнаты с 1 по 20, 20а, 206, с 21 по 23; этаж 3 — комната В; помещение I — комнаты 1, 2, 2aj с 3 по 24, 25а, с 31 по 35, с 41 по 63, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) от 30.11.2015 г.|№ 020/1-15, установив начальную продажную стоимость в размере 1 469 205 600 руб. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 969,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001040:2282, расположенное по адресу: <...>, а именно: антресоль 1, помещение I — комната 1; подвал, помещение I — комнаты с 1 по 14; этаж 1 комнаты 61, Б, Е; помещение II — комнаты 4, 5; помещение VIII - - комната 3; помещение IX — комнаты с 1 по 5; этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 4, 6, 7; этаж 3, помещение I — комнаты 26, 27, с 36 по 40, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) от 30.11.2015 г. № 020/1-15, установив начальную продажную стоимость в размере 200 475 200 руб. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 1117,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001040:2283, расположенное по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение III — комнаты с 1 по 5; чердак — комната А, помещение, в пользу взыскателя: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

02.06.2020 года было вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель указывает, что по настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства № 22008/20/77039-ИП от 18.03.2020г должнику не вручено. Однако из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя.

Также заявитель указал, что оценка имущества, подлежащего передаче на торги назначена определением суда 13.09.2019, т.е. была проведена более 6 месяцев назад. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о проведении оценки имущества на момент реализации, однако такого постановления не было вынесено, оценка имущества не проведена.

Между тем, вопреки доводам Заявителя, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника пересматривать начальную продажную цену этого имущества независимо от времени, прошедшего после оценки имущества, если начальная продажная цена подлежащего реализации имущества установлена решением суда.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 16.07.1998г. № Ю2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что начальная продажная цена подлежащего реализации имущества установлена решением суда, что не предусматривает дополнительной оценки имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая