Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А57-9209/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9209/2020
г. Саратов
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А. в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года о прекращении производства по делу № А57-9209/2020 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) с исковым заявлением открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (далее – ОАО «Роспечать», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:3, путём возложения на ОАО «Роспечать» обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать киоск по реализации плодоовощной продукции, расположенный на данном земельном участке по адресу: <...> (кольцо трамвая №12) в Кировском районе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями к ОАО «Роспечать».

Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по настоящему делу - ОАО «Роспечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 18.08.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) правопреемники юридического лица не указаны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ввиду смены собственника на спорный объект недвижимости на основании договоров купли-продажи от 18.06.2019 и от 05.07.2019 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и его смерти 20.07.2020, а также возможности правопреемства наследников ответчика в сложившихся правоотношениях, суд первой инстанции, по мнению администрации, должен был привлечь данное лицо в качестве соответчика по делу и приостановить производство по делу до определения круга его наследников.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости, о демонтаже которого заявлены исковые требования, перешло от ОАО «Роспечать» к ИП ФИО2 на основании заключённых договоров купли продажи от 18.06.2019 и от 05.07.2019 (т.1 л.д.38-42).

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу.

При этом в материалы дела предоставлены копия свидетельства от 23.07.2020 III-РУ №733598 о смерти ФИО2 (запись акта о смерти №170209640000206956002), а также справка о смерти ФИО2 № С-07082 (т.1 л.д.43-44, 49).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства администрации оказано, поскольку ФИО2 умер 20.07.2020, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его правоспособность.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ИП ФИО2 в качестве соответчика по делу и приостановлении производства по делу до определения круга его наследников отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 18 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении открытым акционерным обществом деятельности по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410004, <...>) в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом правопреемники юридического лица не указаны (т.1 л.д.52-60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Данная норма применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим своё существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела ответчик прекратил свою деятельность, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года о прекращении производства по делу № А57-9209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова