Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-111997/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21703/2021

Дело № А40-111997/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВЕРЕН»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-111997/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВЕРЕН» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Инжиниринг»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соверен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Технострой» о взыскании задолженности в размере 4.493.626,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 г. ООО «Технострой-Инжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Технострой» и ООО «Технострой-Инжиниринг» (третье лицо, первоначальный кредитор) был заключен договор подряда № СК-29/09/2-Б1 от 29.09.2017 г.

Истец указал, что у ООО «СК Технострой» (должник, ответчик) перед третьим лицом остались неисполненные обязательства по договору подряда № СК-29/09/2-Б1 от 29.09.2017 г. на сумму 4.075.826 рублей, 27 копеек.

11 декабря 2019 года третье лицо заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Соверен» (новый кредитор, истец) договор уступки права требования (цессия) № 18 (договор цессии № 18).

19 декабря 2019 года должником от третьего лица было получено уведомление об уступке (по договору цессии № 18) новому кредитору права требования по договору подряда СК- 29/09/2-Б1 на сумму 4 075 826 рублей, 27 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 493 626,38 руб., из них - 4 075 826,27 руб. (сумма долга) - право требования к ответчику, возникшее по договору подряда № СК-29/09/2-Б1 от 29.09.2017 г., заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-Инжиниринг» (третье лицо, первоначальный кредитор), и перешедшее к истцу от третьего лица по договору уступки права требования (цессия) № 18 от 11.12.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание, что требования общества с ограниченной ответственностью «Соверен» по договору подряда № СК-29/09/2-Б1 от 29.09.2017 г. в размере 4.075.826,27 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «СК Технострой» по договору № СК-04/03-03-М от 04.03.2019 г. в размере 1 259 488,22 руб. (из них 1 010 646,55 руб. - за счет суммы долга по договору; 248 841,67 руб. - за счет неустойки по договору) и требований по договору подряда № СК-28/01-В-М2 от 28.01.2019 г. в размере 2 816 338,05 руб. (из них 2 554 179,46 руб. - за счет суммы долга по договору; 262 158,59 руб. - за счет неустойки по договору).

Требование ООО «Соверен» о взыскании процентов в размере 417 800,11 руб., рассчитанных на сумму долга по договору подряда № СК-29/09/2-Б1 от 29.09.2017 г., не подлежало удовлетворению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления у истца отсутствовало право требования к ответчику по договору подряда № СК-29/09/2-Б1 от 29.09.2017 г. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявляет, что ответчик имел возможность направить заявление о зачёте требований ранее, чем это было сделано фактически.

Истец не называет правовых норм, которые обязывали бы ответчика произвести зачёт незамедлительно по получении претензии.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Истец не поясняет, каким образом временной промежуток между готовностью обязательств к зачёту и датой направления заявления о зачёте мог бы свидетельствовать о невозможности такого зачета, не указывает правовых норм, которые были бы нарушены судом при разрешении настоящего спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также указывает, что в состав предъявленных к зачёту требований вошли, в том числе отдельные требования об уплате неустойки, которые не являются бесспорными; истец обращает внимание, что неустойка может быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ.

Само по себе наличие правовой возможности снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является достаточным основанием вовсе не учитывать требование об уплате неустойки при разрешении вопроса о зачёте.

Разногласия относительно соразмерности отдельных требований, предъявленных к зачёту, не дают оснований для признания зачёта полностью несостоявшимся.

Между тем в апелляционной жалобе истец не обосновал, какое из предъявленных ответчиком требований об уплате неустойки он считает несоразмерным и по каким основаниям, доказательств несоразмерности неустоек не представлял.

С учётом изложенного, доводы истца о наличии правовой возможности для снижения отдельных неустоек, предъявленных к зачёту, в отсутствие доказательств их несоразмерности, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, сумма иных предъявленных к зачёту требований, помимо неустоек, составляет 19 635 058,90 руб., т.е. достаточна для прекращения спорных обязательств перед истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на обстоятельства рассмотрения дела № А40-36948/2020 в Арбитражном суде Московского округа.

В то же время, как следует из содержания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-36948/2020, в указанном деле арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СК Технострой», отменил судебные акты, принятые в пользу истца по настоящему делу ООО «Соверен», и направил дело № А40-36948/2020 на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что ответчик (ООО «СК Технострой») обоснованно возражал против требований ООО «Соверен» со ссылкой на состоявшийся зачёт по заявлению от 27.12.2019, доводы о недопустимости зачёта были сочтены судом ошибочными.

Иными словами, результат рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А40-36948/2020, отражённый в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, подтверждает не доводы истца, а возражения ответчика по настоящему делу, заявляющего о произведённом зачёте.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-111997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев