Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А51-1256/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1256/2017
г. Владивосток
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7,

апелляционное производство № 05АП-4138/2017

на решение от 04.05.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1256/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 (ИНН <***> ОГРН <***>,)

о признании незаконным решения №56 от 27.12.2016,

при участии:

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от АО «Вагонная ремонтная компания - 1»: ФИО3, доверенность от 01.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1» (далее - АО «ВРК-1», общество, страхователь) в лице обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Ружино» (далее – ВЧДр Ружино) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 (далее – Фонд, страховщик) от 27.12.2016 № 56 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением от 04.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение Фонда как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, страховщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в 2014-2015 годах страхователь определил основным видом своей деятельности «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» - код ОКВЭД 63.21.1, что соответствует 3 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,40 процента.

Согласно заявлению ВЧДр Ружино - обособленного структурного подразделения «ВРК-1» от 12.02.2014 о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки подтверждения основного вида деятельности за 2013 год указан вид экономической деятельности - прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (ОКВЭД 61.21.1), доход от данного вида деятельности составил 324 696,6 тыс. руб., доля в общей сумме доходов и поступлений составляет 100 %.

25.12.2013 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым ОКВЭД 35.20.9 исключен и присвоен ОКВЭД 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» по основному виду деятельности.

Согласно заявлению страхователя от 04.03.2015г. о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки подтверждения основного вида деятельности за 2014 год указан вид экономической деятельности - прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (ОКВЭД 63.21.1) которая относится к 3 классу профессионального риска с тарифом 0,4%, доход от данного вида деятельности составил сумму 194 764,8 тыс. руб., доля в общей сумме доходов и поступлений составляет 100 %.

По мнению апеллянта, Фондом правомерно определен основной вид деятельности, осуществляемый обособленным структурным подразделением, соответствующий коду ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», относящийся к группировке 35.2 «Производство железнодорожного подвижного состава (локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава)», классу 35 «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств», подразделу DM «Производство транспортных средств и оборудования», разделу D «Обрабатывающие производства».

Обособленное подразделение коммерческой организации осуществляет вид деятельности, отличный от основного вида экономической деятельности самого юридического лица, выступает самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеет собственную конечную деловую цель, отличную от цели основного вида экономической деятельности юридического лица, в результате нее обособленным подразделением выполняются работы и оказываются услуги третьим лицам.

Преобладающим видом экономической деятельности ВЧДр Ружино в 2014-2015 годах является - деповской ремонт грузовых вагонов, капитальный ремонт грузовых вагонов, ремонт запасных частей грузовых вагонов, участковый ремонт колесных пар, TP - 2 грузовых вагонов.

Следовательно, Фондом правомерно установлено, что ВЧДр Ружино необоснованно определен основной вид экономической деятельности - прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта, поскольку основным видом экономической деятельности в 2014-2015 годах является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9 - 24 класс профессионального риска, страховой тариф 4,1%), то есть при осуществлении своей деятельности имел повышенный класс профессионального риска.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 17.11.2016 № 71 Филиалом № 7 Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка страхователя АО «ВРК-1» в части деятельности его обособленного структурного подразделения ВЧДр Ружино по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты выездной проверки отражены в акте № 71 н/с от 23.11.2016.

В ходе проверки Фондом выявлены нарушения законодательства о страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний и расходования этих средств, а именно: страхователем на 2014-2015 года неверно определен вид деятельности, фактически осуществляемый им в 2014 и 2015 годах - 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта»), что привело к неверному начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2014 и 2015годах.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений страхователя Фондом вынесено решение № 56 от 27.12.2016 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальном у страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому АО «ВРК-1» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 872 120,56 руб., также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 4 360 602,79 руб. и пени в сумме 404 463,65 руб.

Из решения Фонда следует, что обществом в проверяемом периоде допущено нарушение порядка начисления и уплаты страховых взносов в результате необоснованного применения страхового тарифа для начисления страховых взносов, связанное с неправильным определением страхователем основного вида экономической деятельности для определения класса профессионального риска на 2014 и 2015 года, что повлекло неполную уплату страховых взносов.

Проверкой установлено, что обособленным подразделением ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» необоснованно определен вид экономической деятельности за 2014-2015 года – «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, далее - ОКВЭД, 63.21.1-3 класс профессионального риска, страховой тариф 0,4 %).

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 Правил № 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил № 713).

Согласно пункту 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается то, что ВЧДр Ружино является самостоятельной классификационной единицей.

В соответствии с Положением о ВЧДр Ружино, утвержденным генеральным директором общества от 15.04.2015 № ВРК-1-80, ВЧДр Ружино является обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1».

Основными задачами депо являются, в том числе выполнение программ деповского, капитального и текущего ремонтов грузовых вагонов, модернизация вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов, ремонт и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, повышение эффективности хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости депо, обеспечение эффективной и безопасной работы технических средств и оборудования депо.

Согласно пункту 33 Национального стандарта Российской Федерации «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения» ГОСТ Р 53341-2009, действовавшего до 01.05.2015, ремонт железнодорожного подвижного состава - это комплекс операций по восстановлению исправности и (или) работоспособности железнодорожного подвижного состава или его составных частей и (или) восстановлению их ресурса.

Деповской ремонт грузовых и пассажирских вагонов: ремонт грузовых и пассажирских вагонов, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса с заменой и (или) восстановлением отдельных составных частей, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта (пункт 40 ГОСТ Р 53341-2009).

Введенный в действие взамен ГОСТ 32884-2014 содержит аналогичные определения понятий ремонта подвижного состава и деповского ремонта.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденное протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств - участников Содружества от 16 - 17 октября 2012 № 57, деповской ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

С учетом вышеприведенных понятий суд первой инстанции правомерно указал, что деповской ремонт включает непосредственный ремонт деталей и узлов на вагоне или замену неисправных узлов и деталей. Главное предназначение деповского ремонта - это контроль и профилактические действия по отношению к деталям, ответственным за безопасное движение и трудно контролируемых в эксплуатации (пункт 2.2 Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденные вице-президентом ОАО «РЖД» 28.09.2011 № 242).

Понятия «капитальный ремонт», «средний ремонт», «текущий ремонт» содержатся в ГОСТе 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 N 2986 (пункты 36, 37, 38 ГОСТа). Каждый вид ремонта состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный), частичного восстановления ресурса изделия (средний) и восстановления работоспособности изделия (текущий). Из Приложения № 2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

Как следует из материалов дела, АО «ВРК-1» является дочерним зависимым обществом ОАО «РЖД» и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом решения общего собрания акционеров ОАО «ВРК-1» от 25.03.2015 № 2/2015.

Пунктом 3.2 Устава предусмотрен перечень видов деятельности общества, в том числе, оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2014 основным видом экономической деятельности общества является «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» код по ОКВЭД - 63.21.1.

В соответствии с Введением ОКВЭД, в ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), действовавшим до 01.01.2017, в группировку ОКВЭД 63.21.1 – «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» включаются: - деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.); - продажа железнодорожных билетов; - эксплуатация железнодорожных сооружений; - техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава. Данный вид экономической деятельности определен обществом в силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга. ОАО «РЖД» по виду экономической деятельности относится к разделу I «Транспорт и связь», класс 60.1 – «Деятельность железнодорожного транспорта».

Как следует из материалов дела, страхователем в течение 2014-2015 годов подавались заявление и справка-расчет о подтверждении основного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» в общем объеме выпушенной продукции и оказанных услуг - 100% и 100%, соответственно, на основании которых Филиалом был установлен страховой тариф на 2014-2015 годы в размере 0,4%, соответствующий классу профессионального риска 3.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период, ВЧДр Ружино осуществлял деятельность предусмотренную Положением о структурном подразделении. В 2014 году по ВЧДр Ружино получены доходы от деповского ремонта грузовых вагонов 140 002 188,49 руб. (71,9% от полученного дохода), от капитального ремонта грузовых вагонов 21 629 308,70 руб. (11,1% от полученного дохода); от текущего ремонта грузовых вагонов (ТР-2) 6 576 362,15 руб. (3,4% от полученного дохода); от ремонта запасных частей грузовых вагонов 2 244 917,41 руб. (1,2% от полученного дохода); от прочей деятельности 12 507 099,21 руб. (12,4% от полученного дохода). За 2015 год Депо получены доходы: от деповского ремонта грузовых вагонов 113 285 145,98 руб. (64,5% от полученного дохода), от капитального ремонта грузовых вагонов 4 089 604,95 руб. (2,3% от полученного дохода); от текущего ремонта грузовых вагонов (ТР-2) 25 882 700,72 руб. (14,7% от полученного дохода); от ремонта запасных частей грузовых вагонов 1 684 049,76 руб. (0,1% от полученного дохода); от участкового ремонта колесных пар 18 777 282,41 руб. (10,7% от полученного дохода); от прочей деятельности 11 768 978,10 руб. (7,8% от полученного дохода).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что структурное подразделение общества фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренной Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание».

При этом осуществляемый вид экономической деятельности ВЧДр Ружино соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. Заявитель входит в группу компаний (холдинг) ОАО «РЖД» и включено для достижения целей управления в зависимости от специфики оказываемых услуг. Код ОКВЭД 63.21.1 включает техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава и относится к группировке «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», класса 60 «Деятельность железнодорожного транспорта».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВЧДр Ружино правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Доводы Фонда о том, что осуществляемая обществом деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе. В данном случае указанный код относится к классу 35 «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств».

Между тем доказательств, подтверждающих возможность отнесения осуществляемой ВЧДр Ружино экономической деятельности к указанному классу, равно как и к разделу «Обрабатывающие производства» не представлено, как не представлено доказательств, осуществления ВЧДр Ружино услуг включенных по коду ОКВЭД 35.20.09.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение Фонда.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.09.2016 № 307-КГ16-11154 и от 24.03.2017 № 307-КГ17-1386.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу №А51-1256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина