Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А65-3613/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3613/2017
г. Самара
30 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу №А65-3613/2017 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Канаш Чувашской Республики, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее - ООО «АЗС-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее - ООО «Промремстрой») о взыскании задолженности в размере 286208 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу №А65-3613/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ООО «Промремстрой» в пользу ООО «АЗС-Строй» взысканы долг в сумме 286208 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26932 руб. 30 коп. за период с 02.09.2016 до 10.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 до момента фактической оплаты долга исходя из долга в размере 286208 руб. 04 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промремстрой» просило отменить указанное судебное решение, прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 286208 руб. 04 коп., оставить иск без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ООО «Промремстрой», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС-Строй» (поставщик) и ООО «Промремстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2016 №1222, согласно которому поставщик обязался отгрузить, а покупатель - оплатить и принять товар по наименованию, количеству и ценам, определяемым приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора поставщик по товарной накладной от 30.06.2016 №170 передал покупателю товар - щебень гранитный фр. 20-40мм в количестве 1024,8 тн на сумму 1246208 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 спецификации №1 к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется по мере реализации в срок до 01.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), а также цена товара, порядок расчетов и пр. согласованы сторонами в самом договоре поставки от 23.05.2016 №1222 и в спецификации к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями; количество поставляемого товара определяется в заявках покупателя, согласованных с поставщиком в письменном или в устном виде.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен по устной заявке покупателя.

В этой связи отсутствие в договоре указания на конкретный срок передачи товара не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что этот договор является незаключенным. Не является таким обстоятельством и отсутствие в договоре указания на то, производится ли товар самим поставщиком или закупается для покупателя.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «Промремстрой» подтверждало получение товара именно по указанному договору поставки (л.д. 12, 13).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты полученного товара задолженность ООО «Промремстрой» перед ООО «АЗС-Строй» составила 286208 руб. 04 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ООО «АЗС-Строй» неоднократно направляло в адрес ООО «Промремстрой» претензии с требованием оплатить задолженность.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Промремстрой» в пользу ООО «АЗС-Строй» долг в сумме 286208 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26932 руб. 30 коп. за период с 02.09.2016 до 10.02.2017 и (ввиду наличия требования ООО «АЗС-Строй», изложенного в исковом заявлении) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 до момента фактической оплаты долга исходя из долга в размере 286208 руб. 04 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, если к настоящему времени долг оплачен, это обстоятельство будет учтено при исполнении судебного решения.

Надлежащим доказательством направления ООО «АЗС-Строй» в адрес ООО «Промремстрой» копии искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 17.02.2017, является почтовое отправление от 12.01.2017 с уведомлением о вручении, полученное ООО «Промремстрой» 24.01.2017 (л.д. 19).

Исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции (л.д. 2-5), содержало требования, аналогичные требованиям, изложенным в полученной ООО «Промремстрой» копии искового заявления: о взыскании задолженности в размере 286208 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «АЗС-Строй» признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Неточное изложение судом первой инстанции исковых требований в описательной части судебного решения и указание в мотивировочной части судебного решения на непредставление отзыва на иск не привело к принятию неправильного судебного решения и не является безусловным основанием для отмены этого судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Промремстрой» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Промремстрой» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №А65-3613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин