Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-168653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168653/23-122-1353
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «ПРИМУС» (119331, <...>, ЭТАЖ/КОМ. ЦОКОЛЬНЫЙ/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.07.2023,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 19.09.2023, уд. адвоката),




УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «СК «ПРИМУС» (далее – Ответчик, общество) по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в осуществлении строительства объекта с нарушением требований проектной документации.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, не оспаривая факта вмененного ему правонарушения, ссылался на его малозначительный характер и просил суд о замене административного штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, на основании решения Мосгосстройнадзора от 29.06.2023 № РСН-2844/23-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки контролируемого лица проведена проверка в отношении ООО «СК «ПРИМУС», осуществляющего строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр «Новые Ватутинки» на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:8948 по адресу: п. Десеновское (НАО, Десёновское).

По результатам проведенной проверки надзорным органом выявлены нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации, прошедшей экспертизу, и составлен акт внеплановой выездной проверки от 12.07.2023 № РСН-2844/23-(0)-0.

Так, Заявителем в настоящем случае установлено, что в нарушение проектной документации Раздел 6 "Проект организации строительства" 011020-ПР-ПОС, Том 6, (101019-ПР-ПОС.ТЧ) лист 25 п. 5.13 СНиП 12-03-2001 работники, выполняющие работы на объекте, не обеспечены средствами индивидуальной защиты: защитные каски, спец. одежда, спец обувь (6 человек)

Также, в нарушение проектной документации Раздел 6 "Проект организации строительства" 011020-ПР-ПОС, Том 6, (101019-ПР-ПОС.ТЧ) лист 25 6.2.16 СНиП 12-03-2001, лестница с первого этажа на кровлю здания в осях Д-Ж/18-20 в местах перепада высот более 1,3 м не оборудована защитными или страховочными ограждениями, и доступна для перемещения людей без соответствующих защитных и страховых элементов.

Как правильно указал надзорный орган в протоколе от 14.07.2023 об административном правонарушении, указанные нарушения требований проектной документации создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью работников и могут привести к летальному исходу рабочих и инженерно-технических работников при выполнении должностных обязанностей, что, соответственно, свидетельствует о нарушении обществом требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов. капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вина ООО «СК «ПРИМУС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а именно: воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации

Факт осуществления ООО «СК «ПРИМУС» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, подтвержден материалами дела, а именно актом № РСН-2844/23-(0)-0 от 12.07.2023 выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 12.07.2023 № ПО-РСН-2844/23-(0)-1, протоколом от 14.07.2023 об административном правонарушении, в котором представитель ООО «СК «ПРИМУС» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

При этом, учитывая факт участия защитника общества в составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2023, суд приходит к выводу о том, что процессуальные гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, надзорным органом привлекаемому к ответственности лицу обеспечены.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами Комитета о том, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО «СК «ПРИМУС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СК «ПРИМУС» является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 10.11.2020.

Ответственность за совершение выявленного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В этой связи, как уже было упомянуто ранее, 14.07.2023 надзорным органом в отношении заинтересованного лица в присутствии уполномоченного защитника последнего составлен протокол об административном правонарушении. При этом, судом установлено, что названный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами Заявителя о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, тем более указанные обстоятельства со стороны общества не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное Ответчику правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку фактически Ответчиком осуществлялось строительство объекта капитального строительства в нарушение требований и условий проектной документации в отношении указанного объекта.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.

По этой же причине суд отклоняет и приведенные обществом доводы о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку такая замена, по мнению суда, не будет соответствовать целям привлечения к административной ответственности, обозначенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, ООО «СК «ПРИМУС» на момент совершения правонарушения являлось микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 10.11.2020.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «СК «ПРИМУС» (119331, <...>, ЭТАЖ/КОМ. ЦОКОЛЬНЫЙ/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

УИН 0316240000000000000870821

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>)

ИНН <***> КПП 770301001

Казначейский счет 03100643000000017300

Единый казначейский счет 40102810545370000003

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК 004525988

КБК 49811601091010004140

ОКТМО 45380000

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая