Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А70-3506/2018

1023/2018-39908(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3506/2018
17 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7378/2018) государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-3506/2018 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску заместителя Прокурора Тюменской области в интересах публичного правового образования Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителя Прокурора Тюменской области – Бородич А.С. (поручение № 8-11-2018 от 17.07.2018),

установил:

на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заместителем прокурором Тюменской области (далее - Прокурор) в интересах публичного правового образования Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации подан иск в Арбитражный суд Тюменской области к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-

Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), акционерному обществу «Водоканал» (далее - АО «Водоканал») о признании недействительным пункта 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017, заключенного филиалом № 6 государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и АО «Водоканал» в части, слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70- 3506/2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2017, заключенного филиалом № 6 ГУ- Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и АО «Водоканал», в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы». Взыскано с АО «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что, заключив дополнительное соглашение № 015-1 от 27.03.2018, стороны устранили нарушение законодательства о водоснабжении. Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в контрактах, заключенных по пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не является существенными условиями контракта.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования

Российской Федерации уведомило о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Представитель Прокуратуры в заседании суда высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, требования Прокуратуры мотивированы тем, что ответчиками был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 29.12.2017 к нему.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 контракта АО «Водоканал» (по тексту контракта - Организация ВКХ), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (по тексту контракта - Абонент) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом; Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные действующим законодательством РФ в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и

В соответствии с пунктом 6.5.1.4 контракта в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 29.12.2017 в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 29.12.2017 противоречит частям 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований Прокурора послужило поводом для подачи ГУ- Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне

зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному Прокурором требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, уплата за счёт средств Фонда неустойки по меньшей ставке, чем предусмотрено специальным законом по отношению к Закону № 44-ФЗ, нарушит законные интересы неопределённого круга лиц, являющегося контрагентами АО «Водоканал».

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего услуги по договору водоотведения, предусмотрен в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На применение судами вышеуказанной нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при расчете неустойки с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 1).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017, в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы» является недействительным, поскольку данное положение противоречит части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017 устранили нарушение закона путем подписания дополнительного соглашения от 27.03.20.18 № 015-1 к контракту, где изложили пункт 6.5.1.4 в редакции соответствующей части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», несостоятельна.

Пункт 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Таким образом, последующие действия сторон по контракту, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки. В связи с этим добровольное изменение ответчиками спорных положений контракта путем заключения дополнительного соглашения от 27.03.20.18 №

Тем более, что, подписывая дополнительное соглашение к контракту, стороны не распространили его действие на отношения, возникшие с момента заключения контракта (статья 425 ГК РФ), что не исключило применение условия пункта 6.5.1.4 контракта в период с 01.01.2018 по 27.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, исходя из нормы части 15 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что условие об ответственности заказчика и поставщика не является существенным условием рассматриваемого контракта, так как к контрактам, заключённым в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования части 4 статьи 34 Закона-ФЗ могут не применяться.

Однако данный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привёл.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу № А70-3506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова