Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-11922/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35556/2024

Дело № А40-11922/24
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года

по делу № А40-11922/24,

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ"

к ООО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМПЛАНТКАСТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ВЯЗНИКИ-ЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11 866 597 руб. 80 коп., в т.ч. суммы договору №27062022-З от 27.06.2022 г. в размере 3 500 000 руб., суммы процентов по договору в размере 785 342 руб. 47 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 г. по 15.02.2024 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 92 046 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 года по дату фактического погашения суммы займа ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ИмплантКаст» (Займодавец) и ООО «ВЯЗНИКИ-ЛЕС» (Заемщик) 27 июня 2022 года был заключен договор процентного займа №27062022-З (далее – Договор займа), в соответствии с которым: - Займодавец (Истец) обязался перечислить на расчетный счет Ответчика процентный денежный заём на сумму 5.000.000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек (п. 1.1. Договора займа). - Заемщик (Ответчик) в соответствии с п.п. 1.1., 2.2. Договора займа принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок не позднее 27 декабря 2023 года.

Истец свои обязательства по Договору займа исполнил: 29 июня 2022 года передал ответчику путем перечисления на расчетный счет Заемщика процентный денежный заём на сумму 3.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением №105 от 29.06.2022.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с начисленными на нее процентами до настоящего времени не исполнил.

Согласно п.2.2. Договора займа сумма займа 3.500.000 руб. с начисленными процентами за пользование денежными средствами должна была быть возвращена ответчиком в срок до 27 декабря 2023 года включительно, однако, до настоящего времени она не уплачена.

Сумма неоплаченных процентов по договору, рассчитанная с даты передачи суммы займа (29.06.2022 г.) по дату погашения займа (27.12.2023 г.) в соответствии с п.1.2. Договора займа из расчета 15% (пятнадцать процентов) годовых (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на последнее число месяца до даты окончания действия договора включительно – на 30.11.2023 г.), составляет 785 342 руб. 47 коп.

Таким образом, общая сумма долга по Договору процентного займа №27062022-З от 27.06.2022 г., не уплаченная ответчиком в срок, составляет 4 285 342 руб. 47 коп.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 28.12.2023 по 15.02.2024 – 16% годовых. Общая просрочка на 16 февраля 2023 года (дата составления иска) составила 49 дней.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ составила 92.046 руб. 81 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1. ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 92 046 руб. 81 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору займа и процентов по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 1.2 Договора займа установлены условия о процентах за пользование займом.

Согласно условиям заключенного договора займа за весь период пользования заемными денежными средствами Заемщик (ответчик) обязался выплатить Займодавцу (истцу) проценты согласно действующей ключевой ставки ЦБ РФ на последнее число месяца до даты окончания действия договора включительно в согласованные сторонами сроки, но не превышающие сроки возврата суммы займа (п. 1.2. Договора займа). О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-11922/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова