Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-100027/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100027/2022
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28165/2024)  акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по обособленному спору № А56-100027/2022/ход.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

 Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 заявление АО «Райффайзенбанк» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Определением от 30.08.2023 суд первой инстанции применил в отношении ФИО3 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 ФИО1 и ФИО2 29.09.2023 (зарегистрировано 05.10.2023) обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором просили:

- привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО1;

- применить в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 правила статьи 223.1 Закона о банкротстве;

- исключить из конкурсной массы жилые помещения (его части), в которых проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 заявление ФИО1 и ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-100027/2022/ход.1.

Кроме того, ФИО2 08.12.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5;

- применить в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 правила статьи 223.1 Закона о банкротстве;

- исключить из конкурсной массы ФИО3 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красных Партизан, д. 8, лит. А, кв. 16.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 заявление ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-100027/2022/искл.

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения обособленные споры № А56-100027/2022/ход.1 и № А56-100027/2022/искл. с присвоением объединенному делу номера А56-100027/2022/ход.1.

Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции:

- исключил из конкурсной массы ФИО3 квартиру с кадастровым номером 78:37:1710101:4243, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 65;

- исключил из конкурсной массы ФИО3 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

АО «Райффайзенбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилося с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от  01.08.2024 по обособленному спору № А56-100027/2022/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не вступили в наследство ФИО3, в связи с чем оснований для исключения рассматриваемого имущества из конкурной массы не имелось; ФИО5 и ФИО2 не представили доказательств наличия у них права на наследство ФИО3 или иные документы, подтверждающие принятие ими наследства; судом первой инстанции не установлено, кем приходится ФИО5 и ФИО2 умершему должнику; в материалах спора отсутствую сведения касательно того, являются ли ФИО5 и ФИО2 наследниками ФИО3 и в каком размере; судом первой инстанции не установлено, является ли рассматриваемое имущество единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО5 и ФИО2

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 жалоба АО «Райффайзенбанк» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

20.09.2024 и 04.10.2024 от ФИО5, ФИО1 и ФИО2 поступили отзывы, в которых их податели просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 14.10.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 02.12.2024 и истребовал у нотариуса ФИО6 сведения относительно наследственной массы ФИО3, а также наследников, которые обратились к нотариусу за принятием либо отказом от наследства ФИО3

До начала судебного заседания ответ на запрос суда нотариус ФИО6 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 25.11.2024 в 16 час. 22 мин. представила в материалы обособленного спора истребуемые у неё сведения, согласно которым:

1) Наследниками по закону, принявшими наследство после умершей 12.02.2023 ФИО3 являются:

- в доле 1/3 мать – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в доле 2/3 дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2) Наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти состоит из:

 - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 65;

- 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

- имущественных прав на денежные средства, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счете 40817810855868601000 в размере 8 руб. 50 коп.

Апелляционный суд определением от 04.12.2024 отложил судебное заседание на 14.01.2025 и предложил акционерному обществу «Райффайзенбанк» в срок до 10.01.2025 ознакомиться с представленными нотариусом Нотариального округа  Санкт-Петербурга ФИО6 сведениями относительно наследственной массы ФИО3, а также наследников, которые обратились к нотариусу за принятием либо отказом от наследства ФИО3 и представить правовую позицию по существу спора с учетом поступивших в материалы апелляционного производства сведений.

14.01.2025 в апелляционный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании сведений.

От АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на ходатайство об истребовании сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2025 представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об истребовании сведений.

Представитель Банка поддержал позицию финансового управляющего.

Представители ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы и против истребования сведений, представлены справки о регистрации в  квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 65 и в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16; справка о характеристиках жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

Апелляционный суд определением от 14.01.2025 отложил судебное  заседание на 18.02.2025 с целью предоставления возможности финансовому управляющему и Банку ознакомиться с перечисленными выше справками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025 представители Банка и финансового управляющего ходатайство об истребовании доказательств (сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) – выписку из ЕГРН о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО2, ФИО1, ФИО5) поддержали, также поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО2, законный представитель ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании и против удовлетворения жалобы.

 Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд отклоняет  его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В обоснование ходатайства, финансовый управляющий ссылался на снятие заявителей с регистрационного учета из квартир, об исключении которых из конкурсной массы они ходатайствовали. Финансовый управляющий полагал, что спорные объекты недвижимости не являются единственными объектами принадлежащими заявителям.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Так вопреки доводам финансового управляющего, заявителями в материалы дела представлены справки о регистрации от января 2025 года из которых следует, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с 06.12.2011 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 65; ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 15.03.2001 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности ФИО3 принадлежало следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 73, лит. А, кв. 65;

- 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красных Партизан, д. 8, лит. А, кв. 16.

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 73, лит. А, кв. 65 зарегистрированы муж должника, а также дочь.

Согласно справке о регистрации ФИО2 зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красных Партизан, д. 8, лит. А, кв. 16.

Ссылаясь на то, что указанные квартиры являются единственным жильем для ФИО2 и для ФИО5, последние обратились в суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части исключения из конкурсной массы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце пятом указанного пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из (конкурсной массы в деле о банкротстве) наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции кредиторов и реальных возможностей конкурсной массы.

Как указано выше, наследниками по закону, принявшими наследство после умершей 12.02.2023 ФИО3 являются:

- в доле 1/3 мать – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в доле 2/3 дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти состоит из:

 - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 65;

- 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

- имущественных прав на денежные средства, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счете 40817810855868601000 в размере 8 руб. 50 коп.

Апелляционным судом установлено, что с мая 2019 года ФИО2 принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

Таким образом, до унаследования от должника  в 2023 году 1/3 доли в указанной квартире, ФИО2 являлась долевым собственником, как следствие, необходимость исключения унаследованной от должника доли (1/3) из конкурсной массы не имеется.

При этом, апелляционный суд, отказывая в исключении 1/3 доли, учитывает, что квартира на ул. Красных Партизан является трехкомнатной квартире, в ней постоянно зарегистрирована только ФИО2, как следствие, она не лишена возможности продолжать пользоваться своим жильем в нормальных условиях.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности, то есть ФИО2 не лишена возможности выкупить 1/3 доли должника. При этом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П сособственник имеет права выкупа по стоимости, равной начальной цене на торгах.

Относительно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 65, апелляционный суд полагает, что имеются основания для её исключения из конкурсной массы, поскольку в данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи должника. Доказательств наличия у них иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания,  материалы дела не содержат.

В результате исключения данной квартиры на ул. Пролетарская из конкурсной массы и оставления в конкурсной массе 1/3 доли в квартире на ул. Красных Партизан, будет достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и семьи должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о ситуации, при которой жилое помещение на ул. Пролетарская, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания, формально стало таковым, не установлено.

Таким образом, судебный акт следует отменить, указав на отказ в исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2024 по делу №  А56-100027/2022/ход.1 отменить в части исключения из конкурсной массы должника 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

Отказать в удовлетворении заявления об исключении  из конкурсной массы должника 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 16.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков