Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А57-27583/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019
г. Саратов
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года по делу № А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными,

по делу о признании саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - АО «Нефтемаш-САПКОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

31.07.2024 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий конкурсного

управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 2 с победителем торгов – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 2 с победителем торгов ИП ФИО1 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что торги, победителем которых признана ИП ФИО1 были завершены 16.07.2024 в 11:39:20 по московскому времени, тогда как уведомление о приостановке торгов на электронной площадке было опубликовано 16.07.2024 в 17:19:12, то есть после того, как торги были завершены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела № А57-27583/2019, конкурсным управляющим на 16.07.2024 в 10:00 назначены торги имуществом предприятия, в частности, по лоту № 2: земельный участок площадью 4099 кв.м (КН: 64:48:060202:4), по адресу: <...>; нежилое здание площадью 1342,9 кв.м (КН: 64:48:060202:27) по адресу: <...> д 27. Начальная цена лота № 2-35840000 руб.

ФИО3 на сайте Федресурса опубликованы следующие сообщения: № 14691445 от 21.06.2024 об изменении объявления о проведении торгов; № 14691489 от 21.06.2024 об изменении объявления о проведении торгов; № 14507126 от 29.05.2024 об изменении объявления о проведении торгов; № 14507168 от 29.05.2024 об изменении объявления о проведении торгов; № 14449521 от 23.05.2024 объявление о проведении торгов; № 14453270 от 23.05.2024 объявление о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «Нефтемаш»- САПКОН ФИО3 проводить торги имуществом АО «Нефтемаш»- САПКОН до рассмотрения судом заявления ФИО4 о намерении погасить требования реестра требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»- САПКОН.

Между тем торги 16.07.2024 проведены, ФИО1 признана победителем торгов по лоту № 2.

Сообщением № 14881533 от 16.07.2024, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО3 уведомил заинтересованных лиц, что торги № 5140-ОКОФ приостановлены.

С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 2 с победителем торгов ИП ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, исходил из того, что признаки недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют, поскольку действие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имуществом должника не отменено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует четкое определение категорий «добросовестности» и «разумности». Вместе с тем, указанные категории характеризуются осознанной необходимостью позиционирования субъекта как честного и ответственного участника общественных отношений. В субъективном смысле - это осведомленность лица относительно своих действий, а именно незнание о незаконности своих действий. Законодатель, не разъясняя содержание оценочных понятий «добросовестности» и «разумности», предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду.

При этом суд должен определить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет по собственному усмотрению, внутреннему убеждению. Однако использование судом дискреционных полномочий при отсутствии четких критериев объективной стороны правонарушения связанного с понятиями «добросовестности» и «разумности» возможно только при явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности».

В конкурсную массу согласно статье 131 Закона о банкротстве входит имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

Основанием для размещения сообщения № 14881533 от 16.07.2024 о приостановке торгов послужило принятие Арбитражным судом Саратовской области определения от 15.07.2024 об удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле № А57-27583/2019 о банкротстве АО «Нефтемаш»-САПКОН в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги имуществом должника до рассмотрения судом заявления ФИО4 о намерении погасить требования реестра требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»- САПКОН.

ИП ФИО1, располагающая информацией о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, 14.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А57-27583/2019 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги имуществом Саратовского акционерного производственно – коммерческого общества «Нефтемаш», принятых определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27583/2019 от 15.07.2024, отказано. При рассмотрении указанного ходатайства

судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось заявление ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов, в котором он просил: заменить в реестре требований кредиторов АО «НЕФТЕМАШ»- САПКОН кредиторов с требованиями на ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов должника – АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН включенных кредиторов с требованиями на ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 в рамках указанного дела удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Запрещено конкурсному управляющему Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО3 проводить торги имуществом Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» до рассмотрения судом заявления ФИО4 о намерении погасить требования реестра требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»- САПКОН.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-14236(6) от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, указав, что дополнительно необходимо проверить, требования каких кредиторов и в каких суммах были погашены за счет 107 330 488 рублей 53 копеек, перечисленных ФИО4 на специальный счет.

До настоящего времени заявление ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов должника по существу судом первой инстанции не рассмотрено, основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах, при наличии судебного акта о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, с учетом не разрешенного по настоящий момент вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника кредиторов на ФИО4, возможность заключения договора купли-продажи с ИП ФИО1 отсутствует.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятые обеспечительные меры на дату рассмотрения жалобы не отменены и являются действующими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае отвечает принципам добросовестности и разумности, действия управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве, соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, учитывают наличие обеспечительных мер, принятых судом.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года по делу

№ А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Н.В. Судакова

Е.В. Яремчук