Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-5539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5539/2019

Дата принятия решения – 13 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов - ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань, ФИО5, г.Казань,

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно» и Акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром»,

о применении последствий недействительности сделки путем обязания Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» административное здание, назначение нежилое, двухэтажное с подвалом, общая площадь 2 429,5 кв.м., инв.№53/5, литер А, А1, адрес: <...>, с условным номером 16-16-01/370/2007-328, кадастровый номер 16:50:050211:261,

с участием:

от истцов:

- ФИО1 – не явилась, извещена,

- ФИО2 – участвует лично, представлен паспорт,

- ФИО5 – не явился, извещен,

от ответчиков:

- от ООО «Техно» (первый ответчик) - представитель ФИО6 по доверенности от 31.05.2019,

- от АО «Казанский Гипронииавиапром» (второй ответчик) – не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ФИО3 – не явился, извещен,

- ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1, г.Казань, ФИО2, г. Казань - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань и Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, о признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению недвижимого имущества, заключенную 02.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно» и Акционерным обществом "Казанский Гипронииавиапром" и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» здание с кадастровым номером: 16:50:050211:261, <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании 07 июня 2019 года истец заявил об уточнении формулировки предмета исковых требований.

Судом уточнение предмет требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные ранее ходатайства о приостановлении производства по делу №А65-5539/2019 до вынесения решения по делу №А65-38194/2017, и о процессуальной замене истцов ФИО2 и ФИО1 на ФИО3, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что иск подан ненадлежащими истцами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Соистец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств истца ФИО2 о приостановлении производства по делу, о процессуальном правопреемстве, и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика - Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суд поступило ходатайство ФИО2 и ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами по данному делу и не были надлежащими истцами при подаче искового заявления, о чем стало известно в ходе процесса.

В силу положений подпункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление, поданное соистцами ФИО2 и ФИО1, подписано ФИО2 и от имени ФИО1 - представителем ФИО2 ФИО1 по нотариальной доверенности от 14.12.2018 года с правом подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство ФИО2 и ФИО1 о процессуальной замене истцов на ФИО3.

Представитель ответчика – ООО «Техно» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, считает его незаконным и необоснованным, представлен письменный отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заслушав доводы ответчика – ООО «Техно», изучив материалы дела и заявленное истцами ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 года по делу №А65-38713/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Техно» удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования от 22.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и договор уступки права требования от 26.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Таким образом, обращаясь с иском в суд о взыскании долга по процентам за несвоевременную выплату действительной стоимости доли, право взыскания по которым возникло на основании двух договоров цессии, ФИО2 и ФИО1 основывали свои требования на договорах цессии, признанных в установленном законом порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 года по делу №А65-38713/2018 недействительными на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки уступки права требования, признанные недействительными (ничтожными), не влекут юридически значимых последствий. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а при его отсутствии процессуальное правопреемство невозможно.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО2 и ФИО1 о процессуальной замене истцов на ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу №А65-5539/2019 до вынесения решения по делу №А65-38194/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В рамках дела №А65-38194/2017 предъявлен иск Гараева Дамира Мунировича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань, (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954) о взыскании 20 903 000 рублей действительной стоимости доли.

Обстоятельства, исследуемые в деле №А65-38194/2017, с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А65-38713/2018, не имеют правового значения для арбитражного дела №А65-5539/2019 и не могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (продавец по договору) и Акционерным обществм «Казанский Гипронииавиапром» (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здание с кадастровым номером: 16:50:050211:261, <...> (согласно пункту 3.1 цена договора составляет 25 004 573 руб. 06 коп.).

Согласно п.1.1.2 договора, одновременно с приобретением прав на объекты недвижимости покупатель приобретает право пользования частями земельного участка с кадастровым номером 16:50:050211:22.

02.08.2018 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества, по которому продавец передал, а покупатель принял имущество. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование иска истцы указали, что у ООО «Техно» перед ФИО3 имеется обязательство по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом последнего из участников общества. Между тем, как указывают истцы, финансовые показатели общества свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении, что также подтверждается наличием возбужденных в отношении ООО «Техно» исполнительных производств, наличием непокрытого убытка, что свидетельствует об отсутствии у общества денежных средств для выплаты действительной стоимости доли. Однако, как указывают истцы, на момент выхода ФИО3 из состава участников (28.12.2015г.), обществу принадлежали объекты недвижимого имущества, которые реализованы по договору от 02.08.2018.

По мнению истцов, они как взыскатели не лишены права удовлетворить свои требования в натуральном имущественном выражении, однако, ООО «Техно» своими недобросовестными действиями по выводу активов лишают истцов реализовать свое право на удовлетворение свих имущественных требований в натуре. Ввиду указанных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права и законные интересы.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 основаны на том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу №А65-38194/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу ФИО2 взыскано 3 553 510 рублей действительной стоимости доли, и в пользу ФИО1 взыскано 17 349 490 рублей действительной стоимости доли, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38713/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров уступки права требования от 22 июня 2018 года и от 26 июня 2018 года, исковые требования истца удовлетворены, договор уступки права требования от 22 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным; договор уступки права требования от 26 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу №А65-38713/2018 жалоба ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу №А65-38713/2018 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу №А65-38194/2017 удовлетворены заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г.Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу №А65-38194/2017 по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу №А65-38194/2017 отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

ФИО2 и ФИО1 не являются стороной оспариваемой сделки, договор уступки права требования от 22 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным; как и договор уступки права требования от 26 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

При указанных обстоятельствах у истцов отсутствует правовой интерес по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно», (ИНН <***>) и Акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром», (ИНН <***>) его наличие не нарушает прав и законных интересов истцов ФИО2 и ФИО1, в иске следует отказать.

Исковые требования ФИО5 основаны на том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу №А65-28644/2018 по иску ФИО7, г. Казань, к ФИО5, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Техно», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, о признании недействительным заявления ФИО5 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, исковые требования истца удовлетворены, заявление ФИО5 от 29 февраля 2016 года об отказе от получения действительной стоимости доли, признано судом недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу А65-32467/2017 производство по делу по иску ФИО7 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО4 о признании заявления ФИО5 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «ТЕХНО» недействительным (ничтожным) и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления ФИО5 в составе участников ООО «ТЕХНО», о признании недействительным заявления ФИО5 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании действительной стоимости доли, о признании недействительным (ничтожным) заявления от 29 февраля 2016 года о прощении долга, судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-32467/2017 в части прекращения производства по делу по иску ФИО7 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО4, о признании заявления ФИО5 от 28 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО5 в составе участников ООО «Техно», о признании недействительным заявления ФИО5 от 29 февраля 2016 года о прощении долга по выплате действительной стоимости доли отменено.

В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №A65-32467/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда по делу №А65-28644/2018 ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32467/2017 об отказе ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно» действительной стоимости доли, по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года суд заявление ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32467/2017 по новым обстоятельствам, удовлетворил. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32467/2017 по исковому требованию ФИО5 к ООО «Техно» о взыскании действительной стоимости доли, отменил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по делу №А65-32467/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-28644/2018, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу №А65-32467/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по делу №А65-32467/2017 отменено, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-32467/2017 в части отказа во взыскании действительной стоимости доли оставлено без удовлетворения, решение по делу вступило в законную силу.

Исходя из характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, следует, что вышедший участник является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, направленных на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы активов общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-32467/2017 в части отказа ФИО5 во взыскании действительной стоимости доли вступило в законную силу, у ФИО5 отсутствует материально-правовой интерес на восстановление предположительно нарушенного ООО «Техно» права ФИО5 на получение действительной стоимости доли, ввиду отсутствия права на ее получение.

Следовательно, вышедший участник ФИО5 не является заинтересованным лицом по оспариванию сделок ООО «Техно», в иске следует отказать.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства истцов ФИО2 и ФИО1 на ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А65-5539/2019 до вынесения решения по делу №А65-38194/2017 отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова