Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-33363/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33363/2024
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-13884/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гамова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-33363/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.08.2024 удовлетворены требования управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловал решение от 09.08.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа.

Управление представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющим представлены возражения на отзыв.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-40208/2012 ООО "ЮЭС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № А32-40208/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением при проведении административного расследования на основании поступивших жалоб представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 от 04.03.2024 (вх. № ОГ-1859/2024 от 14.03.2024), представителя ООО "СПС" по доверенности ФИО5 от 15.03.2024 (вх. № ОГ-2180/2024 от 26.03.2024) о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего должника ФИО1 при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ,  установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим не производится погашение требований кредиторов по текущим платежам.

2. Арбитражным управляющим не приняты меры для пополнения конкурсной массы должника, ненадлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2024, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.03.2024 содержат неполные сведения

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2024 № 01092324.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно привлек управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим не производится погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Указывая на наличие состава административного правонарушения по первому вменяемому эпизоду, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий не произвел погашение текущих платежей по заработной плате кредиторов второй очереди, при наличии  денежных средств в конкурсной массе должника.

Так, судом установлено, что согласно реестру текущих платежей должника по состоянию на 22.03.2024, представленному ФИО1 в ходе административного расследования, задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей по заработной плате составляет 899 442,72 руб., по НДФЛ, страховым взносам, пеня - 19 766 000 руб.

В ходе административного расследования установлено, что по состоянию на 25.10.2023 остаток денежных средств на лицевом счете должника № 4070************6626 составлял 175 896,43 руб. Таким образом, денежные средства в размере 175 896,43 руб., находящиеся в конкурсной массе должника, подлежали распределению между кредиторами второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-40208/2012 судебное заседание по рассмотрению дела в рамках конкурсного производства назначено на 21.11.2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурному управляющему с учетом положений  пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следовало не позднее 21.11.2023 направить имеющиеся у должника денежные средства на погашение требований второй очереди по текущим платежам.

Вместе с тем, как следует из материалов указанная обязанность ФИО1 не исполнена, при этом в последующем (24.11.2023, 25.12.2023, 22.01.2024, 25.03.2024, 23.04.2024) из указанной суммы в размере 175 896,43 руб. арбитражный управляющий осуществил себе оплату вознаграждения.

Возражая против привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, арбитражный управляющий указал, что в Законе о банкротстве отсутствуют сроки погашения текущей задолженности, в связи с чем в действиях управляющего не может быть усмотрено предмета вменяемого нарушения.

Кроме этого, управляющий указывает что при наличии нерассмотренных судом заявлений об оспаривании сделок, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение обязанности по погашению второй очереди текущих требований было бы необоснованным при очевидном возникновении задолженности погашения требований первой очереди текущих требований кредиторов.

Признавая вышеприведенные доводы управляющего ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредитором.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

При этом в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, финансового управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства.

Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, включения в реестр новых требований кредиторов, рассмотрения обособленного спора, приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное правонарушение по неоплате задолженности по текущей заработной плате установлено в рамках рассмотрения дел № А32-19785/2022, № А32-56781/2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований  пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве доказан.

По второму эпизоду управляющему вменяется не принятие мер для пополнения конкурсной массы должника, ненадлежащим образом исполненную обязанность по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Признавая деяние управляющего о не принятии мер для пополнения конкурсной массы должника, ненадлежащим образом исполненную обязанность по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отметил, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает, однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, бывший управляющий должника ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 28.01.2016 по 31.05.2020.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 22.03.2024 ФИО6 выплачены вознаграждение и расходы в размере 1 413 145,25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-40208/2012 суд снизил размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО6 до 15 000 руб. в месяц. С учетом изложенного размер вознаграждения ФИО6 в период с 28.01.2016 по 31.05.2020 составляет 781 935,48 руб.

Вместе с тем, имея сведения об оплате вознаграждения ФИО6, а также обладая осведомленностью о снижении ФИО6 размера вознаграждения с учетом вступления в законную силу 27.06.2023 судебного акта от 21.04.2023 по делу № А32-40208/2012, конкурсный управляющий ФИО1 не принял своевременных мер по предъявлению соответствующих требований, и обратился в суд с требованием лишь 30.05.2024, т.е. спустя более чем 11 месяцев после состоявшихся судебных актов.

Доводы управляющего об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на сам факт подачи заявления о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку указанное не может быть расценено как разумное и добросовестное поведение арбитражного управляющего, и соответствующее положениям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве прямо указано, на необходимость принимать все возможные правовые механизмы для пополнения конкурсной массы должника, в том числе указана обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

При этом подача конкурсным управляющим соответствующего заявления с учетом его осведомленности о причинении должнику убытков (27.06.2023) только 30.05.2024 не может быть расценено судом как добросовестное исполнение возложенных на него обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны управляющего нарушений вменяемых управлением по второму эпизоду.

Согласно третьему эпизоду отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2024, отчет управляющего об использовании денежных средств должника от 22.03.2024 содержат неполные сведения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства.

Согласно пп. "е" п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу требований п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.03.2024, он не содержит раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в то же время в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2024 такой раздел содержится, указано привлечение юриста ФИО7, бухгалтера ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-33212/2019 с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в пользу ООО "ЮгЭлектроСвязь" взыскана компенсационная выплата в размере 1 186 688,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в периоде 12.10.2019 по 14.01.2021 в размере 79 132,51 руб.

В ходе изучения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2024 установлено, что раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не содержит информации о результатах рассмотрения заявления о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в пользу должника компенсационной выплаты в размере 1 186 688,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде с 12.10.2019 по 14.01.2021 в размере 79 132,51 руб.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего подлежат указанию дата и номера описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим ФИО9 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств № 14 от 23.10.2015, № 14 от 02.12.2015 (сообщение № 872684 от 25.12.2015).

При изучении раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 22.03.2024 установлено, что сведения о проведении инвентаризации имущества должника ФИО1 не указаны, а именно: отсутствуют даты и номера описей и актов по инвентаризации.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника подлежат заполнению следующие графы: "Наименование банка (кредитной организации)", "Местонахождение", "Вид и реквизиты счета", "Приход (тыс. руб.)", "Дата поступления", "Расход (тыс. руб.), "Дата платежа", "Обоснование".

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.03.2024 установлено, конкурсным управляющим не соблюдены все требования, установленные к содержанию соответствующего раздела (стр. 4 - 7), а именно: отсутствуют графы "Наименование банка (кредитной организации)", "Местонахождение", "Вид и реквизиты счета", "Дата платежа" (в расходах).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны управляющего нарушений вменяемых управлением по третьему эпизоду.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными как вина арбитражного управляющего ФИО1, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правил о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судебная коллегия учитывает, что за аналогичные правонарушения в более ранний  период арбитражный управляющий освобождался к административной ответственности в связи с признанием их малозначительными - А32-56781/2023 и А32-19785/2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный  управляющий допускает систематические нарушения одних и тех же положений Закона о банкротстве, влияющие на пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами, что исключает возможность его освобождения от административной ответственности либо применения более мягкой санкции в виде предупреждения, поскольку последнее означало бы игнорирование цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-33363/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                              Д.С. Гамов