Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-187370/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187370/2023-92-1559
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Енисей»

к ответчикам: 1) ГМУ ФССП России, 2) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, 3) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным и необоснованным Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 19.07.2023 г. по исполнительному производству № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г. о принятии результатов оценки нежилого здания кад. № 77:10:0005006:1028., об обязании,

о признании незаконным и необоснованным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 14.08.2023 г. по исполнительному производству № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги, об обязании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от заявителя: ФИО4, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2023;

от ответчиков:

от ГМУ ФССП России – неявка, извещен;

от СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России – ФИО5, дов. от 21.06.2023, сл. удост. ТО№101434;

от третьего лица: неявка, извещено;




УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и необоснованным Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 19.07.2023 г. по исполнительному производству № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г. о принятии результатов оценки нежилого здания кад. № 77:10:0005006:1028., об обязании, о признании незаконным и необоснованным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 14.08.2023 г. по исполнительному производству № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги, об обязании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление.

Ответчик ГМУ ФССП России и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 16.08.2023 г. посредством почтовой связи истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 19.07.2023 г. о принятии результатов оценки нежилого здания кад. № 77:10:0005006:1028 в рамках исполнительного производства № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г.

Как следует из текста обжалуемого постановления, здание оценено на сумму 36 344 900 руб., из которой производится удержание в размере 1 000 000 руб.

С обжалуемым постановлением истец не согласен, поскольку наложенный арест на здание несоразмерен общей сумме задолженности по исполнительному производству № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г. (896 395 руб. 59 коп.).

Кроме того, СПИ ФИО2 не был рассмотрен вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сосна» в размере, имеющуюся у данной организации перед истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу № А40-119569/2020 исковые требования ООО «Енисей» к ООО «Сосна» удовлетворены, с ООО «Сосна в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 044 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 40 883 руб., такие образом, с ООО «Енисей» было незаконно выведено более 3 000 000 руб.

Для принудительного исполнения данного решения суда ООО «Енисей» был выдан исполнительный лист № ФС 038856520 от 16.12.2021 г., 28.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО6 в отношении должника ООО «Сосна» возбуждено исполнительное производство No 620531/21/77012-ИП.

Таким образом, в настоящий момент ООО «Енисей» предпринимаются все необходимые меры для возвращения денежных средств, незаконно полученных ООО «Сосна».

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Енисей» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Получив исполнительный документ к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностное лицо Отдела принял предусмотренные Законом меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции.

Из положений чч. 1 и 2 ст. 68 Закона следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 38 Закона).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ)

В рамках возбужденного исполнительном производстве № 98339/22/77039-ИП судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника нежилое здание, кад. № 77:10:0005006:1028.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, с соблюдением всех сроков и процедур предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе в части назначения и принятия результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6083/12 от 23.10.2012.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Законом № 229-ФЗ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения постановления о принятии результатов оценки ни доказательства того, что для заявителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете)

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Енисей» полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.