Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А27-6510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-6510/2020

«29» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная образовательная школа № 1», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения от 27 февраля 2020 года

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от антимонопольного органа: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 7, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» (далее – заявитель, ООО «МСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным и отмене решения от 27 февраля 2020 года.


17.03.2020 поступившее заявление было распределено судье Дружининой Ю.Ф.

Определением суда от 13.04.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная образовательная школа № 1» (далее – МБОУ «ООШ №1»).

Определением суда от 29.09.2020 производство по делу №А27-6510/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-17740/2020.

16.03.2021 Указом Президента Российской Федерации № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Дружинина Юлия Фёдоровна назначена судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

18.03.2021 в связи с уходом судьи Дружининой Ю.Ф. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в настоящем деле произведена замена судьи на судью Власова В.В.

30.05.2022 вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу, судебно заседание отложено до 22.06.2022.

В настоящее судебное заседание надлежаще извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель, третье лицо в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим права ООО «МостСитиПроект». Указывает, что оспариваемое решение не мотивировано, из данного решения не следует, что исследовались все обстоятельства исполнения контракта, действия, как подрядчика, так и заказчика по ходу выполнения работ.

Кемеровское УФАС в письменном отзыве, представитель Кемеровского УФАС в судебном заседании указали, что считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Считает, что ООО «МСП» нарушены существенные условия контракта №Ф.2019.251881 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1» (сроки выполнения работ).

В связи с неисполнением ООО «МСП» обязательств по контракту, а именно не представление проектной документации, 17.01.2020 МБОУ «ООШ №1» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.251881 от 28.05.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1».

Указывает, что допущенные существенные нарушения условий контракта (просрочка исполнения обязательств по Контракту более 4 месяцев), привели к невозможности приступить к капитальному ремонту объектов МБОУ «Основная образовательная школа № 1» в рамках программа по капитальному ремонту образовательных учреждений, что нарушило права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Полагает, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

В судебном заседании представитель УФАС КО сослалась на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что в деле №А27-17740/2020 было установлено, что МБОУ «ООШ №1» обоснованно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

От МБОУ «ООШ №1» поступил отзыв на заявление, в данном отзыве указано на то, что третье лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает, что подрядчик нарушил условия Контракта п. 4.1, срок окончания выполнения работ 04.09.2019, в его адрес были неоднократно направлены заказным письмом с уведомление Почтой России претензии №628 от 16.09.2019, №728 от 02.12.2019, №765 от 12.12.2019, а также по адресу электронной почты, указанной в Контракте.

На основании пункта 13.2.Контракта Заказчиком 17.01.2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на сайте 20.01.2020. Данное решение было направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением Почтой России. Подрядчик получил данное письмо 24.01.2020.

Проектная документация на капитальный ремонт объекта МБОУ «Основная общеобразовательная школа №1» была необходима Заказчику для того чтобы учреждение включили на 2020г. в программу капитального ремонта образовательных учреждений Кемеровской области «Моя новая школа», главным условием включения в данную программу является положительное заключение ГАУ КО «Управление Госэкспертизы» г. Кемерово. Получение заключения возможно только при предоставлении полного пакета проектной документации согласно техническому заданию.

Считает, что заявитель, принимал на себя обязательства выполнить поручение Заказчика по сбору исходных данных, добровольно выразил свое волеизъявление на это, подписав Контракт без замечаний, возражений и разногласий.

Работы подрядчиком производились с большим количеством недостатков и нарушениями, требующих устранения; данные обстоятельства подтверждаются в многочисленных письмах Заказчика, адресованных Подрядчику.

Подрядчиком не был достигнут итоговый результат работ (получение положительного заключения экспертизы проекта), поэтому работы оплате не подлежат.

Считает, что обжалуемое решение принято У ФАС по Кемеровской области обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Заявителя отсутствуют.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее:

17.02.2020в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная образовательная школа №1» поступила информация о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО) сведений об ООО «МСП» ИНН <***>.

По мнению МБОУ «Основная образовательная школа № 1», основанием для включения ООО «МСП» в РНПО является расторжением заказчиком (МБОУ «ООШ №1») в одностороннем порядке контракта № Ф.2019.251881 от 28.05.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1» (далее - Контракт), в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ.

27.02.2020комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению обращения МБОУ «ООШ №1», вынесено решение, согласно которого в Реестр недобросовестных подрядных организаций включена информация о подрядной организации ООО «МостСитиПроект», ИНН <***>.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 по итогам электронного аукциона №01-19 (0339600000419000003) между МБОУ «Основная образовательная школа № 1» и ООО «МСП» заключен контракт № Ф.2019.251881 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «Основная общеобразовательная школа №1» (далее - Работ) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, сдать их результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение 1).

Согласно пункта 1.3 Контракта место выполнения работ: Российская Федерация, 654045. <...>.

Согласно пункта 1.4 Контракта технические, экономические и другие требования к выполнению проектных работ, являющихся предметом Контракта, должны соответствовать утвержденному техническому заданию (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а также требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 (сто) календарных дней со дня заключения Контракта. Начало выполнения работ: «28» мая 2019 года, окончание выполнения работ «04» сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сдача и приемка разработанной проектно-сметной документации (стадия - рабочая документация) осуществляется по факту выполнения объема Работ.

Согласно пункта 5.2 Контракта выполнение Работ по Контракту подтверждается подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в срок, установленный в п. 4.1 Контракта, «Подрядчик» передает уполномоченному представителю «Заказчика» по накладной акт о приемке выполненных работ с приложением 4-х экземпляров проектной документации (стадия - рабочая документация). Дата оформления накладной является датой выполнения «Подрядчиком» работ и подтверждает получение «Заказчиком» разработанной проектно-сметной документации и положительного заключения по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.

На основании пункта 5.4 Контракта приемка Работы в полном объеме «Заказчиком» осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации и положительного заключения по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. В указанный срок «Заказчик» обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить «Подрядчику» мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа. Работы считаются принятыми «Заказчиком» и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно п. 2.6 Технического задания на проектирование (Приложение 1 к Контракту) проект, рабочие чертежи и сметную документацию выдать в 4-х экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде, с заключением государственной экспертизы. Документацию оформить в соответствии с утвержденными правилами выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации.

Документацию предоставить свальцованной в формате А4, АЗ.

В электронном виде на диске CD или флэш-носителе в форматах:

- *PDF с заполненными штампами и подписями, в полном соответствии с документацией, предоставленной в печатном виде;

- *DWG;

- сметную документацию в электронной версии в формате *xml, Microsoft Excel в текущем уровне цен;

- *DOC.

Оформление, брошюрование документации выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013; СПДС (система проектной документации для строительства), стандартов ГОСТ 2.114-2016 Единая система конструкторской документации.

Как было указанно выше окончание срока выполнения работ по Контракту 04.09.2019 с 24.06.2019 по 17.01.2020 между МБОУ «ООШ №1» и ООО «МСП» велась переписка по исполнению Контракта, в части выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1» (направлялись дефектные письма, замечания по разделам, проектная документация, претензии и т.д.).

Из переписки следует, что обязательства по Контракту со стороны ООО «МСП» в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1» в срок до 04.09.2019 г. исполнены не были.

Претензии МБОУ «ООШ №1» направленные в адрес ООО «МСП» с требованием незамедлительно исполнить обязательства по Контракту (исх. № 628 от 16.09.2019, исх. № 728 от 02.12.2019, исх. № 765 от 12.12.2019) последним оставлены без исполнения.

При заключении Контракта между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, ООО «МСП» нарушены существенные условия контракта № Ф.2019.251881 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1» (сроки выполнения работ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.2 контракта № Ф.2019.251881 от 28.05.2019 расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящими Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ООО «МСП» обязательств по контракту, а именно не представление проектной документации, 17.01.2020 МБОУ «ООШ №1» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.251881 от 28.05.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1».

17.01.2020МБОУ «ООШ №1» направило в адрес ООО «МСП» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке заказным письмом, а также на электронный адрес ООО «МСП».

Решение размещено 20.01.2020 на официальном сайте ЕИС.

Таким образом, с 20.01.2020 Исполнителю достоверно было известно о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая дату получения уведомления, настоящий контракт следует считать расторгнутым 11.02.2020 года.

При рассмотрении обращения Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что со стороны ООО «МСП» не были предприняты действия для соблюдения существенных условий Контракта, а именно сроков выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт основного здания и здания дополнительного образования МБОУ «ООШ №1».

На момент рассмотрения обращения Кемеровским УФАС России пакет проектной документации согласно техническому заданию в адрес МБОУ «ООШ №1» не представлен (разделы 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13 проектно-сметной документации - не выполнены; раздел 5 проектно-сметной документации - выполнялся два раза, исправленный раздел не поступил заказчику на согласование).

Как следует из материалов дела проектная документация на капитальный ремонт объекта МБОУ «ООШ №1» была необходима заказчику для того, чтобы учреждение включили на 2020 г. в программу капитального ремонта образовательных учреждений Кемеровской области «Моя новая школа» (программа по капитальному ремонту образовательных учреждений стартовала в 2019 году по инициативе губернатора ФИО3), главным условием включения в данную программу является положительное заключение ГАУ КО «Управление Госэкспертизы» г. Кемерово. Получение заключения возможно только при предоставлении полного пакета проектной документации согласно техническому заданию.

Соответственно допущенные существенные нарушения условий контракта (просрочка исполнения обязательств по Контракту более 4 месяцев), привели к невозможности приступить к капитальному ремонту объектов МБОУ «Основная образовательная школа № 1» в рамках программа по капитальному ремонту образовательных учреждений, что нарушило права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Как установлено судом, Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-17740/2020 (оставленному в силе в полном объеме постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022) было установлено, что Заказчиком - МБОУ «Основная образовательная школа № 1» обоснованно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав наличие оснований для приостановления производства работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, «что такие основания у общества отсутствовали, поскольку истец уведомил заказчика о необходимости предоставления актуального инструментального отчета о состоянии объекта, не убедившись в том, что состояние объекта изменилось с технической точки зрения, что повлияло бы на объект проектирования».

Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, выраженный в письме от 16.01.2020 №188-М, поступившем в адрес заказчика в электронном виде не соответствует требованиям статей 719,718 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан правомерным.

Доказательства того, что действия заказчика препятствовали своевременному выполнению работ, а также доказательств ненадлежащего встречного исполнения заказчиком в материалы дела не представлено. Заказчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все необходимые меры для исполнения контракта в кратчайшие сроки».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Сибирская проектно-компания», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО «МСП» работы по контракту не имеют потребительскую ценность для заказчика.

Представленная истцом техническая документация не содержат подписи лиц, участвующих в ее разработке, не сможет иметь статус соответствующей ГОСТ 2.104-2006.

Разработанная проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101- 2013 в части требований пункта 8.7 в отношении всех представленных разделов проектной документации.

Представленная документация поименована как рабочая документация, однако, присвоенные им шифры (ПЗУ, Архитектурные решения, ИОС1, ИОС2, ИОС5, ИОС7) в соответствии с таблицами Б1 и Г1 ГОСТ 21.101- 2020 к рабочим чертежам отнесены быть не могут, так как ни одна из представленных марок ни по маркировке, ни по наименованию основного рабочих чертежей не соответствует ГОСТ 21.101-2020, за исключением раздела АР, который содержит таблицы с объемами работ, необходимые к проверке, объем проверки которых составляет примерно 20% от стоимости разработки раздела».

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, определения от 07.06.2001 г. №139-0, от 07.02.2002 г. № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Суд соглашается с доводами Кемеровского УФАС России в части того, что виновность и противоправность действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» установлена, объективные причины, которые бы способствовали неисполнению данным хозяйствующим субъектом контракта №Ф.2019.251881 от 28.05.2019 отсутствуют, что свидетельствует, о необходимости внесения сведений об указанной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, ООО «МСП» не принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения обязательств по контракту. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное отношение общества к исполнению своих обязательств по контракту.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестности своего поведения заявитель в материалы дела не представил, в этой связи доводы заявителя о его добросовестном поведении представляются безосновательными.

В ходе судебного разбирательства, приведенные выводы антимонопольного органа заявителем не опровергнуты соответствующими доказательства.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение Кемеровского УФАС России соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов