Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А70-15220/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15220/2021
31 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Камня», при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением по настоящему делу от 27.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 18.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 29.10.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительной сделку должника, оформленную платёжной транзакцией в пользу ООО «Синергия Камня» в размере 500 470,00 рублей, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.04.2024 признаны недействительными сделки должника, оформленные платёжной транзакцией в пользу ООО «Синергия Камня» на общую сумму 500 470,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Синергия Камня» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72»» денежных средств размером 500 470,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на реальность договорных отношений сторон, возмездный характер оспариваемого платежа, отсутствие аффилированности сторон.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о рассмотрении обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Камня» по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20.12.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 04.12.2024, 19.12.2024 поступили отзывы, от ФИО1 10.12.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением суда от 27.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 17.01.2025. Конкурсному управляющему предложно представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно приобщённых первичных документов, провести анализ возможности констатировать реальность хозяйственных правоотношений (наличие оборотно-сальдовой ведомости по счетам учёта материалов и товаров; документы, подтверждающие расчёты за товар).  ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв доказательства, подтверждающие факт поставки (как осуществлялась поставка товара), доверенность на представителя должника для получения товара, документы подтверждающие наличие нежилых помещений (складов) для хранения (право аренды или право собственности).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Синергия Камня» в материалы дела поступили письменные пояснения и возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел заявленные требования в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счёт      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно данным выписок по расчётным счетам ООО «Гостстрой-72», предоставленных кредитными организациями, за счёт денежных средств должника совершена безналичная операция платёжным документом № 1694 от 02.12.2019 на сумму 500 470,00 руб., назначение платежа: оплата по счету 259 от 15.10.2019 за ТМЦ, договор 112 /19 от 16.10.2019 Сумма 500470-00 В т.ч. НДС (20%) 83411-67.

Бывший руководитель ООО «Гострой-72» ФИО3 каких-либо документов, касающихся деятельности должника, в адрес арбитражного управляющего, не передал. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу № А70-15220/2021 на ФИО3 была возложена обязанность направить временному управляющему копии документов согласно списку. Ответчик данный судебный акт не исполнил ни в добровольном, ни в принудительном порядке (в ОСП Индустриального района г. Барнаула,  ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 298166//22/22022-ИП от 08.12.2022).

09.08.2023 арбитражным управляющим в адрес ООО «Синергия Камня» был направлен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком, однако оставлен без ответа. В отсутствие доказательств обратного конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что перечисления денежных средств в суммарном размере 500 470,00 рублей являлись неосновательным обогащением ООО «Синергия Камня», непринятие действий по возврату которых со стороны контрагента нарушили права должника и его конкурсных кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Заявление о признании ООО «Гостстрой-72» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тюменской области 24.09.2021, оспариваемое перечисление совершено в декабря 2019, таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.

Следующий юридический факт, необходимый для признания сделки недействительной, – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов .

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Гостстрой-72» в момент совершения оспариваемых сделок испытывало финансовые трудности (задолженность перед кредиторами в размере превышающим 300 000,00 рублей более чем 3 месяца). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-3391/2018 были признаны недействительными сделки, совершённые путём безналичного перечисления с расчётного счета ООО «СМУ Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Гостстрой-72» денежных средств с применением последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 185 316 721,46 рублей. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, образовавшаяся задолженность должна  соотноситься к моменту возникновения у должника обязанности возвратить неосновательное обогащение, а исходя из дат заключения недействительных договоров субподряда – это 3-4 кв. 2017 года.  К данному периоду также соотносятся просрочки исполнения перед налоговым органом по оплате обязательных платежей в бюджет (доказательством служат проведённые в отношении должника проверки).

Вместе с тем суд не усматривает факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершённым перечислением.

В подтверждение реальности отношений должника и ответчика последним представлены в материалы дела документы, которые он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о деле: Договор № 1 12/19 от 16.10.2019 с приложениями; Счёт на оплату № 259 от 15.10.2019; Товарная накладная № 4 от 16.01.2020; фото результата выполненных работ по договору; Книга продаж за 1-ый квартал 2020 г.; Налоговая декларация по НДС за 1-ый квартал 2020 г. с документом ИФНС о приёмке декларации; Договор аренды нежилого помещения № 23-14 от 23.07.2014 с актом приёма-передачи арендуемого помещения от 23.07.2014.

Как следует из представленных документов, 16 октября 2019 г. между ООО «Синергия Камня» (Поставщик) и ООО «Гостсгрой-72» (Заказчик) был заключён договор № 112/19 (далее – Договор).

В соответствии с и. 1.1 Договора в рамках Договора Поставщик обязуется поставить (передать) изготовленные (производимые) им изделия Заказчику; выполнить работы по монтажу (установке) изделий. Под изделиями в рамках Договора Стороны понимают столешницы, стеновые панели, подоконники, раковины и т.д., изготавливаемые из кварцевого, кварцекерамического, натурального и искусственного камня (далее – Изделия). Изделия изготавливаются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) (п. 1.2 Договора), а цена изделия устанавливается в расчёте цены (стоимости) Изделия (приложение № 2 к Договору) (п. 3.2 Договора).

В приложениях № 1 и № 2 к Договору Стороны согласовали изготовление и монтаж подоконников из кварцевого агломерата Silestone (1 серия) в общей сумме 500 470,00 руб. Заказчику от Поставщика был выставлен счёт на оплату № 259 от 15 октября 2019 г., который Заказчик оплатил 02.12.2019 в полном объёме, что отражено в операции. По завершении работ и поставки Изделий Стороны подписали товарную накладную № 4 от 16.01.2020 общей суммой 500 470,00 руб.

Таким образом, денежные средства по операции не были предоставлены ответчику безвозмездно. Назначение платежа операции также указывает на факт наличия счёта на оплату и договора.

Конкурсный управляющий в своём отзыве на апелляционную жалобу выразил сомнения в реальности спорных отношений ввиду наличия, по его мнению, недостатков представленной документации.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствует заявка от Заказчика в адрес Поставщика по договору № 112/19 от 16 октября 2019 г. между ООО «Синергия Камня» (Поставщик) и ООО «Гостстрой-72» (Заказчик), опровергается пояснениями ответчика о том, что у него имеется сайт: https://svnstone.ru/, зайдя на который, любой участник рынка может ознакомиться с изготавливаемой ответчиком продукцией и заказать её. Заявка заказчика была подана через сайт, однако информация о заявке и дальнейшая переписка на данный момент не сохранились в связи с давностью договора. Вместе с тем согласование заявки подтверждается непосредственно подписанием договора сторонами.

Отсутствие документов, подтверждающих выезд замерщика на объект заказчика, на которое указывает конкурсный управляющий, не опровергает, что проведение замеров подтверждается фактом подписания технического задания к Договору (приложение № 1 к Договору). В нём указана дата проведения замеров (07.10.2019), имя замерщика и иная информация. Адрес объекта, на котором производились работы по договору, также указан в техническом задании.

Вопреки позиции конкурсного управляющего об отсутствии акта сдачи-приёмки работ, транспортных накладных, транспортная накладная является первичным учётным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», часть 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, доставка изделий (подоконников) по договору производилась силами ООО «Синергия Камня» с использованием транспортных средств работников ООО «Синергия Камня». Монтаж изделий производился силами работников ООО «Синергия Камня». В связи с вышеуказанным, поскольку ответчик не заключал договоры перевозки, транспортная накладная не оформлялась.

Что касается акта сдачи-приёмки работ, сторонами он действительно не был подписан в виде отдельного документа. Однако в материалах дела есть товарная накладная № 4 от 16.01.2020 на 500 470,00 руб. (полная цена договора), которая исходя из своей цены,  подтверждает принятие Заказчиком не только доставки изделий, но и их монтажа. Тот факт, что Заказчик подписал Товарную накладную на указанную сумму, подтверждает его принятие всего объёма изделий и работ по Договору. Каких-либо претензий по неправильному составлению закрывающих документов Заказчиком Исполнителю не предъявлялось. Отсутствие акта сдачи-приёмки работ не означает, что Договор недействителен или что оплата Поставщику была проведена в отсутствие встречного предоставления, а лишь то, что акт сдачи-приёмки работ не был подписан Сторонами в виде отдельного документа, но сам факт принятия Заказчиком работ по Договору доказывается иными документами (в частности, товарной накладной на полную сумму договора).

Довод конкурсного управляющего о том, что дата счёта на оплату № 259 от 15.10.2019 раньше даты договора, не противоречит обычной практике оформления хозяйствующими субъектами своих отношений.

Дата счёта (15.10.2019) отличается от даты договора (16.10.2019) на один календарный день. Исходя из пояснений ООО «Синергия Камня», причиной этому стал факт того, что на день выставления счёта стороны уже договорились по всем основным условиям договора и знали его точную сумму. Заключение договора на следующий день закрепило договорённости сторон в письменном виде.

В основании счёта не указаны дата и номер договора, однако предмет счёта совпадает с предметом договора, и дата счёта позже даты проведения замеров (07.10.2019), следовательно, никаких противоречий нет. Действия ответчика по выставлению счёта на день раньше даты заключения договора не нарушают законодательство.

Более ранняя дата проведения замеров, чем дата договора, также не является достаточным основанием для сомнений в подлинности представленной документации.

Дата проведения замеров (07.10.2019) раньше, чем дата договора (16.10.2019), поскольку в приложениях к договору уже наличествует чертёж, подтверждающий замеры, и указана точная сумма договора. Таким образом, для определения точной суммы договора, ответчику необходимо было произвести замеры. Тот факт, что на дату проведения замеров и составления чертежа между сторонами ещё не был заключён договор, свидетельствует, по мнению ООО «Синергия Камня», лишь о клиенто- ориентированном подходе поставщика, предоставляющего заказчику возможность отказаться от заключения договора после того, как стала известная его конечная цена.

С такими выводами можно согласиться, существенного противоречия с практикой заключения договоров в данной хозяйственной отрасли суд не усматривает.

Относительно сроков выполнения работ по договору и оплаты заказчиком полной суммы договора одним платежом следует указать, что в соответствии с п. 2.4 Договора общий срок доставки и монтажа изделий составлял 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента согласования Сторонами технического задания. Согласно п. 3.6 Договора оплата аванса в размере 30 % от цены Договора осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования Сторонами технического задания. Оплата по Договору была произведена Заказчиком 02.12.2019 в сумме 500 470.00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 259 от 15.10.2019 за ТМЦ, договор 112/19 от 16.10.2019. Сумма 500470-00. В т. ч. НДС (20 %) 83411-67» (оспариваемая Операция).

Изделия и работы по Договору были приняты Заказчиком 16.01.2020, что подтверждается товарной накладной. Причиной просрочки сроков выполнения работ по Договору стала просрочка сроков оплаты аванса со стороны Заказчика, вследствие чего были позже закуплены материалы для выполнения работ по Договору.

Факт того, что Заказчик оплатил не 30 % от цены Договора, а полную сумму Договора одним платежом, не может означать недействительности Договора. Заказчик имеет право оплатить сразу всю сумму Договора, так как исходя из существа обязательства (статья 315 ГК РФ) его досрочное исполнение не нарушает интересы поставщика, а напротив, способствует скорейшему исполнению Договора.

Иные доводы конкурсного управляющего относительно непризнания реальности правоотношений сторон судом проверены, однако не могут влечь таких выводов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

Данная процессуальная обязанность стороной ответчика выполнена в полном объёме, представленные им доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Оснований применения к отношениям сторон повышенного стандарта доказывания, применяемого к аффилированным к должнику участникам процесса (лицо, заявившее о включении требований в реестр, или ответчик по требованию о признании сделки недействительной) (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1)), суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств такой связи.

Заявитель полагает, что поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, может свидетельствовать о наличии аффилированности лиц. Однако в дело не представлено каких-либо доказательств того, что заключение и исполнение сделки были совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На момент заключения договора и его исполнения, а также на настоящий момент ответчик в качестве основного ОКВЭД имеет 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве, деятельность ответчика по производству изделий из камня (в том числе подоконников) является для него обычной для хозяйственной деятельности. У ответчика имеется сайт: https://synstone.ru/, зайдя на который, любой участник рынка может ознакомиться с изготавливаемой ответчиком продукцией и заказать её.

Как указано выше, сделка не была совершена безвозмездно: ответчик получил от должника оплату за поставку изделий. Изготовление и поставка изделий по договору осуществлялись по рыночной цене. Вследствие вышеуказанного сделка являлась обычной для хозяйственной деятельности ответчика и должника. Каких-либо иных доказательств аффилированности между ответчиком и должником в дело не представлено.

Таким образом, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно осведомлённости ООО «Синергия Камня» об указанной цели должника к моменту совершения сделки не наблюдается. Заинтересованности сторон, позволяющей допустить такую презумпцию, не установлено.

Сделка не являлась мнимой, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида (пункт 1 статьи 177 ГК РФ). Вместе с тем, заключая договор и проводя платёжную операцию, стороны намеривались создать правовые последствия в виде возникновения у ответчика обязательств по изготовлению и поставке изделий. Указанные обязательства были выполнены ответчиком перед должником в полном объёме. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу № А70-15220/2021 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Камня» по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Камня» в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева