Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А53-27599/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27599/2015
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-7238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2017 по делу № А53-27599/20155,

принятое судьей Жигало Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании солидарно компенсации в размере 1 000 000 руб. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества ООО «Колос» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., всего 102300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу № А53- 27599/2015 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу ООО «Колос» взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А53-27599/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ФИО2 (до заключения брака Шапко) Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 230000 рублей, а также расходов понесенных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 180 860 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу ФИО2 взыскано 245 360 рублей судебных издержек, из них 95000 рублей на оплату услуг представителей, 135860 рублей транспортных расходов, 7000 рублей на оплату суточных, 4500 рублей на оформление доверенностей, 3000 рублей на оплату проживания.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор № 20-10/15 от 20.10.2015 является мнимым, в связи с расхождением с актом об оказании услуг. Услуги по представлению оказывались не только адвокатом Гребневой И.Г., а также стажерами, что противоречит заключенному соглашению. Обращение ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов приходится за пределами процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 20-10/15 от 20.10.2015 ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокатское бюро Новосибирской области «Гребнева и партнеры» в лице Гребневой И.Г. (исполнитель, адвокат), принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику правовую помощь в виде осуществления необходимых действий, направленных на защиту законных интересов заказчика. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в задании, подписываемом сторонами. Согласно пункту 1.1 задания, стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 150000 руб., в суде апелляционной инстанции 50000 руб., в суде кассационной инстанции 30000 руб. Оказанные услуги оплачены в размере 2300000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 26.12.2016 на сумму 383860 руб. и актами выполненных работ.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.") средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. - 7 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя поделаны работы (правовой анализ документов, изучение правоприменительной практики по спорным правоотношениям, подготовка отзыва на иск, подготовка сопроводительного письма в суд, подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подготовка доп. пояснений на иск, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, подготовка письменных пояснений по вопросу необходимости проведен экспертизы по делу, подготовка доп. пояснений к судебному заседанию, подготовка возражений на ходатайство истца о проведении экспертизы, участие в 7 судебных заседаниях), сложности дела, времени, затраченного на выполнение данного поручения, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 95000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную сумму 230000 рублей на сумму 135000 рублей, из расчета: 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что представитель ФИО2 участвовал лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил отзыв на иск. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца, дополнительные пояснения. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, письменный отзыв не подготовил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 95000 рублей. На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 95000 рублей. Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из: стоимости авиабилетов, стоимость проживания в гостинице, командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на получение доверенностей, итого на общую сумму 153860 руб. Данные расходы в силу достигнутых соглашений не включены в общую стоимость услуг представителей ФИО2 выплачиваются отдельно. Транспортные расходы на авиабилеты подтверждаются представленными в материалы дела копиями авиабилетов на общую сумму 135860 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы на составление судебных доверенностей также подтверждаются представленными документами и самими доверенностями, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 4500 руб. Расходы на проживание также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым снизить командировочные расходы до 7000 рублей, с учетом того, что суточные были начислены с учетом дней возвращения из командировки представителей ФИО2 Суточные выплачиваются с целью возмещения работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (ч. 1 ст. 168 ТК РФ). При однодневной командировке такие расходы отсутствуют. Если работник может вернуться к месту постоянного жительства в тот же день, в который выехал в командировку, суточные не выплачиваются (абз. 4 п. 11 Положения о служебных командировках). Фактически суточные рассчитаны, в том числе, на день перелета представителя из Москвы в Новосибирск (возвращение из г.Ростова-на-Дону), следовательно, за этот период времени не было необходимости оплачивать суточные за день возвращения в г.Новосибирск. Данные дни исключены судом из расчета.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая степень сложности дела, фактический объём проведенной представителем работы, размер судебных расходов ответчика в сумме 245360 руб., в том числе, подтвержденные договором и платежными документами, а также актами выполненных работ, являются разумными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 не представила доказательств выставления ей счета на оплату, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15.02.2017 с доказательствами по заявлению о взыскании судебных расходов, к которому приложен в том числе счет на оплату от №56 от 17.10.2016.

Довод подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг к соглашению противоречат заданию №1, обоснованно отклонен, поскольку согласно заданию к соглашению, первым пунктом является оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции, то есть в Арбитражном суде Ростовской области; вторым пунктом в суде апелляционной инстанции – в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, пункт третий – в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Соответственно, в актах об оказании услуг от 18.01.2016, 30.04.2016 и 08.08.2016 верно указаны пункты задания к соглашению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно представления интересов лицами, не являющимися сторонами договора, ввиду того, что соглашение содержит, п. 2.1. об оказании юридической помощи предусматривающий, что Исполнитель в интересах Заказчика вправе привлекать для оказания правовой помощи необходимых специалистов.

Также позиция подателя апелляционной жалобы относительно пропуска подачи заявления на возмещение судебных расходов, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов (с учетом даты принятия постановления суда кассационной инстанции) приходится на 14 января 2017. Заявитель обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов 13.01.2017 (опись вложения от 13.01.2017, информация с сайта Почты России о почтовом отправлении 63099402310175).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53-27599/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин