Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А63-10098/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10098/2024

26.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ОГРН 1122651035100) - Апресян Г.А. (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные культуры» (ОГРН 1022600963967) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-10098/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроРост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ЭТК «Меристемные культуры» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2023 по 11.03.2024 в размере 290 700 руб.

Решением от 09.09.2024 в исковое заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 300 рублей и взыскать с ответчика неустойку в общем размере 289 400 рублей, указав на неверный расчет размера взысканной неустойки по 11.03.2024, поскольку в данный день основное обязательство ответчиком исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части взыскания пеней за 11.03.2024 в размере 1300 рублей, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Как установлено из материалов дела, и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12086/2023, вступившем в законную силу, между ООО «АгроРост» (поставщик) и ООО «ЭТК «Меристимные Культуры» (покупатель) был заключён договор от 28.03.2022 № 28-03-22/2-ХС3Р согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара в согласованных с покупателем объёмах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 2.1 наименование количество, сроки, условия, базис поставки иные существенные условия определяться спецификациями. Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок поставки, форма и сроки оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификации. Согласно пункту 3.4. расчеты между поставщиком и покупателем осуществится путем безналичного перевода. Порядок оплаты партий товара определятся сторонами отдельно по каждой спецификации на данную партию товара. Если не указано иное в спецификации, поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В рамках вышеуказанного договора поставщиком был передан, а покупателем принят товар на сумму 3 509 154 руб.

В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата, в результате чего сумма долга на по состоянию на июнь 2023 года составила 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу № А63-12086/2023 была частично произведена оплата в размере 100 000 руб.

В связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12086/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки от 28.03.2022 № 28-03- 22/2-ХСЗР в размере 1 400 000 рублей, неустойка по состоянию на 20.08.2023в размере 1 121 564,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 613 рублей.

Ответчик полностью исполнил вышеуказанное решение суда 11.03.2024, что подтверждается истцом, представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках спорного исполнительного производства.

В связи с чем и допущенной ответчиком просрочкой истец на основании пункта 5.1 договора произвел начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2023 по 10.10.2023 и с 11.10.2023 по 11.03.2024 в размере 290 700 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как было указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки за 11.03.2024 в размере 1300 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полностью в установленный срок, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, истцом представлен расчет пени за период с 21.08.2023 по 11.03.2024, поскольку 11.03.2024 основное обязательство исполнено ответчиком полностью, что сторонами не оспаривается.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет произведенный истцом, признает его методологически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-10098/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков