Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-174239/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174239/22-94-1304
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (УЛ. ФИО2, Д. 15, Г. МОСКВА, 115191)

к заинтересованному лицу - Арбитражному управляющему ФИО3 (ул. Республики, д. 10, кв. 36, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 1547722 от 12.05.2022

при участии:

от заявителя: ФИО4 доверенность от 23.12.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 23.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-174239/22-94-1304 Управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, и привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу по А40-174239/22-94-1304 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым постановлением, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 года но делу № А40-174239/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных Управлением требований о привлечении к административной ответственности ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 II. об истребовании доказательств у административного органа, а именно должностного регламента должностного лица, вынесшего в отношении ответчика процессуальное решение, в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2022 № 2197722, ввиду того, что по мнению ответчика у административного органа отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражный управляющих.

Также в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием повода и оснований, поскольку заявитель жалобы ООО «Реком» на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 не является участником дела о банкротстве, ввиду чего, его права не нарушены.

Вышеуказанные ходатайства судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 января 2017 года № 11/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности. Соответственно, управление является органом, уполномоченным проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Приказом Управления от 16.06.2022 № П/163 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.11 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ. Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе но делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее -при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме. В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о липе, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. В данном случае в поступившей в управление жалобе содержатся сведения о лице, подающем жалобу, содержится его подпись, указан адрес, по которому должен быть направлен ответ, а также содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем). При этом жалоба поступила в управление, которое является компетентным государственным органом.

Таким образом, Управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния, а совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности управления, и усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными липами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае, при рассмотрении упомянутой жалобы должностное лицо управления провело административное расследование, в ходе которого исследовало материалы дела о банкротстве, проверяло обстоятельства, заявленные в жалобе. Исходя из подтверждения таких обстоятельств, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Также судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, согласно данному Закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному липу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о недоказанности подателем жалобы - ООО «Реком» нарушения его прав и законных интересов оспоренными действиями управляющего, отклоняется судом, поскольку диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальной и не требует обязательного установления нарушения чьих-либо прав и законных интересов для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Также, суд отмечает, что ссылка арбитражного управляющего ФИО3 о подведомственности Росреестра Министерству экономического развития Российской Федерации несостоятельна, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 № 21 установлено, что руководство деятельностью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет Правительство Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства но правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению По следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО3 включил в Ндиный федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет № 311106 от 22.10.2021) ООО «СПК Урал» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня);

2) в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО6 I1. включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет № 311114 от 22.10.2021) ООО «СПК Центр» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня);

3) в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет № 311099 от 22.10.2021) ООО «СПК Поволжье» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило 26 дней);

4) в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Урал», а также не опубликовал в НФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 163 дня);

5) в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Центр», а также не опубликовал в НФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 163 дня);

6) в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Поволжье», а также не опубликовал в НФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 5 месяцев, а именно 150 дней);

7) в нарушение п. 5 ст. 9.1 (ошибочно указан п. 4 ст. 14) Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО6 I I. неправомерно провел 21.02.2022 собрание кредиторов ООО «СПК Урал» в форме заочного голосования;

8) в нарушение п. 5 ст. 9.1 (ошибочно укачан п. 4 ст. 14) Федерального чакона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО8. неправомерно провел 21.02.2022 собрание кредиторов ООО «СПК Центр» в форме заочного голосования;

9) в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО8 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «СПК Урал» (нарушение срока составило 11 дней);

10) в нарушение и. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО8 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «СПК Центр» (нарушение срока составило 11 дней).

В период проведения процедур банкротства ООО «СПК Урал», ООО «СПК Центр» и ООО «СПК Поволжье» арбитражный управляющий ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в НФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) но делу № Л40-40222/21 в отношении ООО «СПК Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) по делу № А40-40222/21 в отношении ООО «СПК Урал» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СПК Урал» завершена. При этом вышеуказанное решение размешено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (htlp://kad.arbitr.ru) 10.09.2021. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО8 обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО «СПК Урал», не позднее 20.09.2021.

Согласно данным ЕФРСБ, отчет № 311106 о результатах процедуры наблюдения ООО «СПК Урал» арбитражным управляющим ФИО8 включен в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока, а именно 22.10.2021.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения, согласно которым, указанным правонарушением не нарушены права подателя жалобы. Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего ФИО9 несостоятелен в силу того, что в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Стоит также отметить, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков или нарушения прав у конкурсных кредиторов и/или должника.

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет № 311106 от 22Л 0.2021) ООО «СПК Урал» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) по делу № А40-40225/21 в отношении ООО «СПК Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) по делу № А40-40225/21 в отношении ООО «СПК Центр» 4 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СПК Центр» завершена. При этом вышеуказанное решение размешено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.Tu) 10.09.2021. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО «СПК Центр», не позднее 20.09.2021. Согласно данным ЕФРСБ, отчет № 311114 о результатах процедуры наблюдения ООО «СПК Центр» арбитражным управляющим ФИО8 включен в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока, а именно 22.10.2021. Таким образом, в нарушение и. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет № 311114 от 22.10.2021) ООО «СПК Центр» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-40221/21 в отношении ООО «СПК Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-40221/21 в отношении ООО «СПК Поволжье» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СПК Поволжье» завершена. При этом вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 15.09.2021. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО «СПК Поволжье», не позднее 27.09.2021 (учитывая выходные дни с 25.09.2021 и 26.09.2021). Согласно данным ЕФРСБ, отчет № 311099 о результатах процедуры наблюдения ООО «СПК Поволжье» арбитражным управляющим ФИО8 включен в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока, а именно 22.10.2021. Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет № 311099 ОТ 22.10.2021) ООО «СПК Поволжье» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 1 месяц, а именно 26 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35), указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.3 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации также подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации. В целях соблюдения п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СПК Урал» ФИО3 обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества или обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении инвентаризации не позднее 30.11.2021.

По данным карточки должника в ЕФРСБ, сведения о проведении инвентаризации имущества ООО «СПК Урал» отсутствуют. В Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении инвентаризации арбитражный управляющий не обращался. В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения, согласно которым, бывшим руководителем должника в адрес арбитражного управляющего не было передано никакого имущества, поэтому у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали сведения о наличии у должника какого-либо имущества. При этом стоит отметить, что при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника. Конкурсный управляющий должника обязан составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации, подтверждающие фактическое проведение такой инвентаризации и включить сведения о результатах в НФРСБ в целях информирования всех заинтересованных лиц. Таким образом, Федеральный закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих иные сроки либо освобождающих арбитражного управляющего от составления им инвентаризационной описи имущества должника по причине его невыявления.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО8 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Урал», а также не опубликовал в НФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 163 дня).

В целях соблюдения п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СПК Центр» ФИО8 обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества или обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении инвентаризации не позднее 30.11.2021. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) по делу № А40-40225/21 временный управляющий должника ФИО8 указывал, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 83 000 руб., сведения о которой отражена также в балансах за 2018 и 2019 гг. По данным карточки должника в ЕФРСБ, сведения о проведении инвентаризации имущества ООО «СПК Центр» отсутствуют. В Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении инвентаризации арбитражный управляющий не обращался.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Центр», а также не опубликовал в НФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 163 дня). В целях соблюдения п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СПК Поволжье» ФИО8 обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества или обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении инвентаризации не позднее 13.12.2021. По данным карточки должника в НФРСБ, сведения о проведении инвентаризации имущества ООО «СПК Поволжье» отсутствуют. В Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении инвентаризации арбитражный управляющий не обращался.

Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества ООО «СПК Поволжье», а также не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 5 месяцев, а именно 150 дней). В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов помимо Федерального закона о банкротстве регулируется также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в подпункте «а» п. 4 которых закреплено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. В соответствии с п. 5 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве в течение срока действия моратория но решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве, в форме заочного голосования. В этом случае: - собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 Федерального закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Исходя из вышеизложенного арбитражный управляющий ФИО3 имел право проводить собрания кредиторов в процедурах банкротства юридических лиц в форме заочного голосования в период с 06.04.2020 но 07.01.2021.

По данным карточки должника ООО «СПК Урал» в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3 проводил собрания кредиторов ООО «СПК Урал» в форме заочного голосования после 07.01.2021. Согласно сообщению ЕФРСБ от 06.02.2022 № 8146583 арбитражный управляющий ФИО3 уведомляет о проведении собрания кредиторов ООО «СПК Урал» в форме заочного голосования с указанием даты окончания приема бюллетеней 21.02.2022. Результаты проведения собрания кредиторов ООО «О IK Урал» в форме заочного голосования 21.02.2022, размещены в сообщении ЕФРСБ от 28.02.2022 № 8266809. Собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Учитывая, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, позволяющее проводить собрания кредиторов должника в заочной форме, истекло, то с 07.01.2021 все собрания кредиторов должников (юридических лиц) должны проводиться очной форме.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 неправомерно провел 21.02.2022 собрание кредиторов ООО «СПК Урал» в форме заочного голосования. По данным карточки должника ООО «СПК Центр» в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3 проводил собрания кредиторов ООО «СПК Центр» в форме заочного голосования после 07.01.2021. Согласно сообщению ЕФРСБ от 06.02.2022 № 8146614 арбитражный управляющий ФИО3 уведомляет о проведении собрания кредиторов ООО «СПК Центр» в форме заочного голосования с указанием даты окончания приема бюллетеней 21.02.2022. 8 Результаты проведения собрания кредиторов ООО «СПК Центр» в форме заочного голосования 21.02.2022, размещены в сообщении ЕФРСБ от 28.02.2022 № 8266805. Собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, позволяющее проводить собрания кредиторов должника в заочной форме, истекло, то с 07.01.2021 все собрания кредиторов должников (юридических лиц) должны проводиться очной форме. Таким образом, в нарушение и. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 неправомерно провел 21.02.2022 собрание кредиторов ООО «СПК Центр» в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Согласно сообщениям ЕФРСБ от 11.10.2021 № 7461366, от 15.11.2021 №7673869 собрание кредиторов ООО «СПК Урал» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проводилось 10.11.2021.

Следовательно, в силу и. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СПК Урал» ФИО3 обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 10.02.2022.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов ООО «СПК Урал» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», согласно данным ЕФРСБ (сообщения от 06.02.2022 №8146583 и от 28.02.2022 №8266809) проведено арбитражным управляющим ФИО3 в форме заочного голосования лишь 21.02.2022.

Содержание п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве не указывает на то, что срок представления отчета о своей деятельности всем последующим собраниям кредиторов (кроме первого) необходимо отчитывать именно с даты открытия конкурсного производства. Положение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве указывают на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать в себе информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также информацию о ходе конкурсного производства с даты открытия конкурсного производства по текущий момент нарастающим итогом. Собрание кредиторов вправе менять периодичность проведения собраний кредиторов каждый раз при проведении собрания, следовательно, периодичность проведения собраний необходимо соблюдать с даты проведения последнего собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, периодичность проведения собраний необходимо соблюдать именно с даты проведения последнего собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «СПК Урал» (нарушение срока составило 11 дней). Согласно сообщениям НФРСБ от 11.10.2021 № 7461558, от 15.11.2021 № 7673884 собрание кредиторов ООО «СПК Центр» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проводилось 10.11.2021.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СПК Центр» ФИО3 обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 10.02.2022. Вместе с тем, следующее собрание кредиторов ООО «СПК Центр» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», согласно данным ЕФРСБ (сообщения от 06.02.2022 № 8146614 и от 28.02.2022 № 8266805) проведено арбитражным управляющим ФИО3 в форме заочного голосования лишь 21.02.2022.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «СПК Центр» (нарушение срока составило 11 дней).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО10 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 12.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 1547722.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 по делу № А75-8258/21 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу № А75-10681/21 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф, установленный решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-10681/21, оплачен 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскою автономного округа - Югры от 01.09.2021 но делу № А75-6880/21, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 но делу № А75-2304/22 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-7885/2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом стоит отметить, что положения ст. 4.6 КоАП РФ регламентируют период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а не срок, в течение которого можно привлечь лицо, совершившее повторное административное правонарушение, к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении совершено не было.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При опенке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом не установлены.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства.

В настоящем случае, оценивая обстоятельства вмененного арбитражному управляющему правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО3 административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов