Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А35-9249/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9249/2019
г. Воронеж
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2022 № б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6, представитель по доверенности от 29.08.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО7, представитель по доверенности от 30.11.2021 №Д-КР/107, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО8, представитель по доверенности №14.04/01 от 14.03.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 по делу № А35-9249/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными акта и расчета, обязании произвести перерасчет,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Курский район, село Отрешково, далее - ООО «Сырная долина») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (новое наименование – ПАО «Россети Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, расчета количества безучетного потребления электрической энергии к акту и обязании произвести перерасчет стоимости потребления электрической энергии на сумму 3 098 096 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сырная долина» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сырная долина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы арбитражного суда области противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители ООО «Сырная долина» доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ПАО «Россети Центр» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» против доводов апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сырная долина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №46510038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является «КТП 8/630 молочный завод с.Отрешково».

26.06.2019 истец направил в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика сообщение об обнаружении работниками ООО «Сырная долина» в ходе ежедневного осмотра трансформаторной подстанции оплавления трансформатора тока.

24.07.2019 сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса трансформатора тока и изменения цвета антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В». Данный акт подписан истцом без замечаний.

Согласно имеющимся в акте объяснениям потребителя изменение цвета антимагнитных пломб вызвано «полем от дрели», оплавление корпуса трансформатора тока произошло из-за их падения при замене шин.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 АО «АтомЭнергоСбыт» выставило истцу счет для оплаты на сумму 4 608 429 руб. 40 коп. из расчета объема электропотребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В свою очередь, ООО «Сырная долина» произвело замену трансформатора тока по акту №4618201411 от 02.08.2019, с целью избежать введения ограничения режима потребления оплатило гарантирующему поставщику стоимость безучетного потребления электрической энергии в полном объеме, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ссылаясь на то, что расчет объема потребления электрической энергии следовало производить исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

В силу пункта 178 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

- дата введения полного ограничения режима потребления;

- номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

- номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

- дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 24.07.2019 года в «КТП 8/630 молочный завод с.Отрешково» сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (новое наименование – ПАО «Россети Центр») была осуществлена проверка измерительного комплекса КТП 8/630 молочный завод с.Отрешково.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса трансформатора тока и изменения цвета антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В». Данный акт подписан истцом без замечаний.

Согласно имеющимся в акте объяснениям потребителя изменение цвета антимагнитных пломб вызвано «полем от дрели», оплавление корпуса трансформатора тока произошло из-за их падения при замене шин.

Исходя из изложенного, проанализировав в совокупности представленные документы, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что акт является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии и составлен в соответствии с пунктом 178 Основных положений №442.

В обоснование заявленных требований ООО «Сырная долина» сослалось на то, что указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушение является неисправностью системы учета и не может быть квалифицировано как безучетное потребление, поскольку не является вмешательством в работу системы учета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя и своевременном сообщении об этом энергоснабжающей организации.

То есть, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. При этом совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил №6 и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как усматривается из содержания оспариваемого акта безучетного потребления, нарушение целостности трансформатора тока (оплавление) вызвано действиями самого потребителя (замена шин).

Таким образом, поскольку в силу пункта 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (как и обязанность по извещению субъектов электроэнергетики о выходе его из строя) возлагается на потребителя, то именно он несет и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин оплавления корпуса измерительного трансформатора тока и наличия следов вмешательства в его конструкцию и согласно выводам эксперта, содержащимся заключении №2876/21 от 29.10.2021, причиной оплавления корпуса измерительного трансформатора тока ТИП-10, установленного на фазе «В», является тепловое воздействие токовой шины при протекании по ней значительных токов.

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что превышение максимального допустимого долговременного тока через шины отсутствует. При этом причина оплавления определена на основании анализа документов и нормативно-технической документации, алюминиевая шина эксперту не предоставлялась и экспертом непосредственно не исследовалась.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт безучетного потребления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая специфику правового регулирования спорных отношений, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электроэнергии ООО «Сырная долина» необходимо определять расчетным способом в соответствии со ст. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с неисправностью системы учета, отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам права.

Судебная коллегия принимает во внимание содержание Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса трансформатора тока и изменения цвета антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В». Данный акт подписан истцом без замечаний.

Согласно имеющимся в акте объяснениям потребителя изменение цвета антимагнитных пломб вызвано «полем от дрели», оплавление корпуса трансформатора тока произошло из-за их падения при замене шин.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно причин изменения антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В» по причине образования от пользования дрелью, «полем от дрели» как неподтвержденные материалами дела, в т.ч. экспертным заключением.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, а именно то, что нарушение целостности трансформатора тока (оплавление) вызвано действиями самого потребителя (замена шин).

Бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность пломб гарантирующего поставщика, возложены именно на абонента, т.е. на истца.

Однако в нарушении условий договора, императивных норм права, ответчик не обеспечил сохранность антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В» и надлежащий учет электрической энергии, в связи с чем, сотрудником сетевой компании был составлен акт безучетного потребления электрической энергии, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в допущении оплавления корпуса трансформатора тока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения, данные директором ООО «Сырная долина», являющегося непрофессиональным участником энергетического рынка, в оспариваемом акте, а именно то, что изменение цвета антимагнитных пломб вызвано «полем от дрели», оплавление корпуса трансформатора тока произошло из-за их падения при замене шин, является лишь предположением о возможных причинах образования неисправности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку сделано лицом, которое полномочно действовать от имени юридического лица, кроме того, согласно выводам эксперта, содержащимся в исследовательской части заключении №2876/21 от 29.10.2021, следует, что превышение максимального допустимого долговременного тока через шины отсутствует, соответственно, пояснения директора ООО «Сырная долина» относительно внешних причин изменения антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В» не противоречат заключению эксперта.

Позиция ООО «Сырная долина» относительно того, что имела место замена шин, которые не относятся к измерительному прибору, отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта.

В частности, истец никоим образом документально и мотивированно не обосновал факт изменения антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В», зафиксированный в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881, который подписан истцом без замечаний.

Исходя из пояснений, данных техническим специалистом истца - представителем ФИО6 в суде апелляционной инстанции, следует, что истец исходит из иных причин изменения антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В», за которые истец не отвечает (некие внешние факторы, неисправность измерительного комплекса, избыточное напряжение). Между тем, каких-либо документальных подтверждений данных доводов в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что законный и обоснованный судебный акт не подлежит отмене при наличии у кого-либо из участников судебного разбирательства лишь несогласия с его содержанием, предположений об обстоятельствах дела, которые не имеют своего документально подтверждения.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 по делу №А35-9249/2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 по делу №А35-9249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



Е.В. Маховая