Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15073/2023

13 февраля 2026 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Родная»

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А29-15073/2023 Арбитражного суда Республики Коми,

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер, примененных

в рамках обособленного спора по заявлению управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5 и

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО УК «Родная», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда первой инстанции от 15.04.2025.

Заявитель просил снять арест, наложенный на принадлежащие ему денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам индивидуального предпринимателя ФИО2, уплаты налогов, сборов и страховых взносов, для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, для выполнения работ

по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ИП ФИО2; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки ВАЗ (в количестве шести единиц).

Суд первой инстанции определением от 30.05.2025 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2025 изменил определение, удовлетворил заявленные требования частично: отменил обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 определением от 15.04.2025, в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ИП ФИО2, предназначенные для уплаты налогов, сборов и страховых взносов, для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, для оплаты третьим лицам выполнения работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился управляющий должника ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель отмечает, что лицензия, выданная ФИО2 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, аннулирована; в настоящее время ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении и не осуществляет какую-либо деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 не подтвердил действительный размер свободных денежных средств после исполнения обязательств перед контрагентами. По мнению лица, подавшего жалобу, в отношении денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт имеется неопределенность, являются ли такие обязательства личными расходами ФИО2 либо подлежат распределению в счет исполнения им обязательств перед контрагентами в ходе управления общим имуществом многоквартирных домов.

ФИО1 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от ФИО2 дополнительных доказательств в отсутствие обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы

в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных

в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.11.2024 ввел в отношении ООО УК «Родная» процедуру наблюдения.

Управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО УК «Родная» ФИО2, а также предпринимателей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керки» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В рамках названного обособленного спора управляющий ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества (как движимого, так и недвижимого), принадлежащего ответчикам, в пределах суммы убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, применил истребованные обеспечительные меры (определение от 15.04.2025).

ФИО2 посчитав, что примененные судом меры привели к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части расчетов с конечными потребителями, работниками, обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд

по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом прямо не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя об отмене обеспечения иска, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства наличия оснований для такой отмены, в том числе чрезмерного характера мер, их необоснованности и неэффективности, нарушения баланса интересов сторон и прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление о частичной отмене обеспечительных мер, исходил из того, что ФИО2, ссылаясь на возникновение

в связи с примененными мерами препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, а также риска причинения ущерба третьим лицам, указал, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в городе Ухта Республики Коми в соответствии с выданной ему лицензией 011000305 от 10.01.2022. Денежные средства, которые поступают на арестованные счета, носят целевой характер и предназначены для расчетов с ресурсоснабжающими организациями по поставленным на нужды конечных потребителей в многоквартирных домах коммунальным ресурсам либо для содержания и текущего ремонта общих помещений в многоквартирных домах.

В рассмотренном случае апелляционный суд, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что сохранение ареста на все денежные средства ФИО2 нарушает права третьих лиц (конечных потребителей, контрагентов), а также препятствует исполнению им обязательств перед бюджетом.

Расчеты в связи с ведением деятельности по управлению общим имуществом

в многоквартирных домах могут осуществляться и после соответствующих платежных периодов в силу специфики такой деятельности, поэтому само по себе то обстоятельство, что ФИО2 на данный момент отбывает наказание в исправительном учреждении и в связи с этим более не оказывает соответствующих услуг, не изменяет целевого характера денежных средств, поступающих на его счета, открытые для ведения предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам управляющего ФИО1, в настоящей ситуации обеспечительные меры сохраняются в отношении денежных средств, не предназначенных для ведения деятельности по управлению многоквартирными домами, и принадлежащих непосредственно ФИО2 В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что обеспечительные меры в неотмененной части в достаточной мере позволяют защитить имущественные интересы должника и его кредиторов.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда соответствуют принципу эффективности судебной защиты, а также целям соблюдения баланса интересов сторон (статьи 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное приобщение апелляционным судом доказательств, представленных ФИО2, рассмотрена судом округа и отклонена, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело

по уже имеющимся и дополнительно приобщенным доказательствам. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассмотренном случае апелляционный суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта или повлекших допущение судебной ошибки, нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство, посчитав необходимым в целях правильного разрешения спора включить в доказательственную базу приобщенные ответчиком документальные доказательства.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу

№ А29-15073/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова