Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-36117/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36117/2015
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: Новопашин И.А. по паспорту

от должника: представитель конкурсного управляющего Горбунова Н.Б. по доверенности от 12.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21964/2018) конкурсного управляющего Садриева Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 о продлении срока конкурсного производства по делу № А56-36117/2015 (судья Тарасова М.В.), принятое


по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Садриева Виктора Семеновича


по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайнСтрой»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельная компания «Алтес» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайнСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. (далее – конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда от 13.10.2016, 06.04.2017, 11.10.2017, от 10.04.2018, от 22.06.2018 срок конкурсного производства продлевался.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2018 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Новопашин Игорь Александрович (далее - кредитор) заявил ходатайство о продлении конкурсного производства в связи с тем, что:

- в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств должника, что не позволяет проверить правильность формирования конкурсной массы с учетом расходования денежных средств, поступивших должнику, выписка по расчетному счету должника не представлена;

- в отчете конкурсного управляющего отсутствуют документально подтвержденные сведения о судьбе денежных средств в сумме 766.375 руб., перечисленных кредитором-заявителем ООО «Кровельная компания «Алтес» на расчетный счет конкурсного управляющего в целях погашения расходов по делу о банкротстве должника, притом, что в судебном заседании конкурсный управляющий факт поступления ему на расчетный счет указанной суммы подтвердил;

- конкурсным управляющим заключен срочный трудовой договор с представителем работников должника Бородиным Е.В., что, по мнению кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено;

- конкурсным управляющим нарушен порядок отнесения требований по текущим платежам, так, требования ПФ, ФФОМС, ФСС отнесены к пятой очереди текущих платежей, что, по мнению кредитора, противоречит нормам Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим пропущен срок на включение требования к ООО «Кровельная компания «Алтес» в реестр требований кредиторов названной организации, что повлекло понижение очередности требования должника и установление (учет) требования за реестром;

- конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов должника учитываются голоса ООО «Кровельная компания «Алтес», несмотря на то, что задолженность ООО «ЕвроДизайнСтрой» перед названной организацией реализована с торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Кровельная компания «Алтес», конкурсное производство завершено.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 по ходатайству Новопашина И.А. срок конкурсного производства вновь продлен на два месяца.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение арбитражного суда от 18.07.2018 отменить и принять новый, завершив процедуру конкурсного производства. Жалоба мотивирована тем, что доводы Новопашина И.А. по существу являются жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, не являются основанием для продления срока конкурсного производства. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для Новопашина И.А., как правопреемника Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), все действия правопредшественника являются обязательными; ФНС проверялось надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках обособленного спора №А56-36117/2015/ж.1; ФНС участвовала в правомочном собрании кредиторов от 27.03.2018 и голосовала за завершение процедуры конкурсного производства. У суда первой инстанции отсутствовали основания продлевать процедуру конкурсного производства. Судом первой инстанции вопрос о финансировании процедуры по существу не разрешен. Судебный акт в порядке статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

В материалы дела от кредитора поступили письменные пояснения, в которых по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 проведено собрание кредиторов, на котором конкурсные кредиторы проголосовали за завершение процедуры конкурсного производства (99.312 % голосов).

30.03.2018 конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2018, а также заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий.

06.04.2018 в судебном заседании конкурсный управляющий просил завершить конкурсное производство, ходатайство поддержано представителями конкурсных кредиторов, явившихся в судебное заседание. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.04.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отложено на 19.06.2018 в связи с удовлетворением заявления Новопашина И.А. о намерении погасить требования ФНС.

В последующем Новопашин И.А. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на необходимость исследовать вопросы формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника, проверить надлежащее исполнение его обязанностей, что требует дополнительного времени с учетом приобретения Новопашиным И.А. статуса конкурсного кредитора 19.06.2018.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства, ходатайство о завершении конкурсного производства отложено.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2018 Новопашиным И.А. вновь заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции счел доводы кредитора достаточными и подтверждающими наличие оснований для продления срока конкурсного производства на 2 месяца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствуют ли выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, надлежаще ли конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим в полном объеме.

Так, отчетами конкурсного управляющего до 19.06.2017 подтверждается предъявление им требований к третьим лицам о взыскании задолженности: ООО «МИП - Строй №1» в размере 3.040.571 руб., и ООО «ИнвесСнабСтрой», в размере 1.471.616 руб. Результаты мероприятий по взысканию данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда пояснил о списании дебиторской задолженности, однако сослаться на материалы дела в подтверждение совершения таких действий и их обоснованности не смог.

Из информации с официального сайта ЕФРСБ следует, что 26.01.2018 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов. На торги выставлено: 1 лот - дебиторская задолженность ОАО «Камгэсэнергострой» на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу №А65-28041/2016; 2 лот - дебиторская задолженность ООО «Кровельная компания «Алтес» на основании выписки из реестра требований кредиторов по делу №А56-36117/2015. Сведения о проведении торгов официальный сайт ЕФРСБ не содержит.

Также конкурсным управляющим не даны пояснения относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о распределении денежных средств, полученных от кредитора-заявителя на погашение вознаграждения управляющего, включая погашение процентов.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона, согласно которой подлежат представлению документы по продаже имущества должника и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан отчитаться о формировании конкурсной массы, и ее последующем распределении.

Приведенные кредитором доводы, касающиеся вопросов формирования и распределения конкурсной массы, не опровергнуты конкурсным управляющим надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие недостающих сведений, вопрос о завершении конкурсного производства является преждевременным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-36117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева