Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-63356/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63356/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКСКОМАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-63356/20

по иску ООО "ЭКСКОМАВТО"

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020 №10-1/08-8970,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСКОМАВТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ответчик) о взыскании убытков в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило причинение истцу убытков в размере 7 500 руб., связанных с необходимостью защиты интересов истца при оставлении протокола об административном правонарушении.

Так, истец указывает, что 05.03.2019 должностным лицом ЦЕНТРАЛЬНОГО МУГАДН составлен акт №5544 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, из содержания которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований. 07.03.2019 в адрес истца должностным лицом ЦЕНТРАЛЬНОГО МУГАДН направлена телеграмма о необходимости законному представителю ООО «ЭКСКОМАВТО» явиться 12.03.2019 к 10.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31 КоАП.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор об оказании юридических услуг №07/03/19-СП, платежное поручение от 26.03.2020 №16.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно указано, что не установлено обстоятельств, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении по результатам составления акта №5544 от 05.03.2019 планового (рейдового) осмотра. Напротив, судом установлено, что 12.03.2019 главным государственным инспектором Раменского ОАТН ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91).

При этом согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует и установлено судом, производство по делу об административном правонарушении по результатам составления акта № 5544 от 05.03.2019 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств заявителя не возбуждалось. Предоставленное в дело определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения от 12.03.2019 не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) истца в совершении правонарушения не устанавливалась. Адвокат или иное лицо в качестве защитника истца не участвовало также в вынесении определения от 12.03.2019, о чем свидетельствует содержание определения. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что в действиях ответчика имеется какое-либо нарушение прав истца, следствием чего послужило причинение истцу заявленных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по заключению соответствующего договора об оказании юридической помощи и получением от должностных лиц ЦЕНТРАЛЬНОГО МУГАДН уведомления телеграммы явиться 12.03.2019 для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ разъяснен момент, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. Кроме того, не может свидетельствовать о том, что в отношении истца были осуществлены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ) и предоставленный в материалы дела акт №5544 от 05.03.2019 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, поскольку в силу ст. 27.9 КоАП РФ надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что в отношении того или иного лица была применена соответствующая мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении является именно протокол о досмотре транспортного средства.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при составлении акта от 05.03.2019 № 5544. Вместе с тем оспариваемое решение выводов о законности либо незаконности составления акта № 5544 не содержит, вопрос законности составления акта судом не рассматривался, поскольку предметом заявленных истцом исковых требований не является.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-63356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСКОМАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина