Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-24372/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24372/2023
г. Томск
25 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» ( № 07АП-6084/2024) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24372/2023 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению акционерного общества «ПРОМПРИБОР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 744 000 руб. долга, 342 240 руб. пени,

третье лицо:

акционерное общество «ПОЛЮС МАГАДАН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОМПРИБОР» ( далее - АО "ПРОМПРИБОР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» (далее - ООО "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ") о взыскании 744 000 рублей долга, 342 240 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "ПОЛЮС МАГАДАН" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что АО «Промприбор» не представлены доказательства наличия основания для взыскания в полном объеме заявленной суммы с ООО «ОК «СШС» за выполненные работы без учета задолженности, заявленной ООО «ОК «СШС» для взыскания в качестве встречных требований. Решение суда вынесено в отсутствие относимых и допустимых доказательств, документально подтверждающих заявленные исковые требования.

Кроме того, по мнению апеллянта не принято во внимание неисполнение истцом обязанности раскрыть доказательства в полном объеме, в рамках заключенного договора истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, результат выполненных АО «Промприбор» работ не принят, обоснованный ответ относительно неисполнения обязательств и отказ в приемке работ направлены в адрес АО «Промприбор» соответственно письмами исх. № 103-СШС-ИСХ от 22.01.2021 г., исх. № 135-СШС- ИСХ от 27.01.2021 г. Также неисправности в работе АСН в рамках гарантийного периода по договору № 889 от 09.12.2019 г. не устранены.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Кроме того, представителю ответчика судом апелляционной инстанции было одобрены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено трансли-

рование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между АО «Промприбор» (исполнитель) и ООО «ОК «Сибшахтострой» (заказчик) был заключен Договор № 889 на проведение пусконаладочных работ оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ПНР (пуско-наладочные работы) АСН -1 модуль Ду 100 (КМ-Е+Н) ХЛ2- 4 шт., АСН - 5ВГ модуль Ду100 (КМ-Е+Н) ХЛ2-2 шт. на объекте: горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Площадка вспомогательных служб. Склад ГСМ. АО "Полюс Магадан", распложенном по адресу: пос. Омчак, Магаданской области.

Согласно п. 2.2 Договора и спецификации № 1 к Договору, стоимость ПНР составляет 1 240 000 руб., кроме того НДС 20% в сумме 248 000 руб. (стоимость с НДС 1 488 000 руб.).

На основании п.2.3 Договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ по Договору в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего Договора.

На основании п. 2.4 Договора, Заказчик производит оплату оставшихся 50 % от стоимости работ по Договору в течение 10 рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

В период с 13.11.2020 по 28.11.2020 специалистами АО «Промприбор» были выполнены пуско-наладочные работы оборудования на основании Договора.

Согласно п. 3.3 Договора, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по установленной Форме, который подписывается обеими Сторонами в течение одного дня с момента окончания работ.

04.12.2020 г. на официальный эл. адрес ООО «ОК «Сибшахтострой»: Priemnaya.shs@oksshs.ru, на подписание была отправлена скан-копия Акта сдачи-приёмки работ. Согласно сопроводительному письму № 7342-430/3058 от 09.12.2020 в адрес ООО «ОК «Сибшахтострой» был отправлен оригинал Акта сдачи- приёмки работ, который получен заказчиком 16.12.2020.

Поскольку ответчиком произведена только предварительная оплата по договору (платежное поручение № 65711 от 05.10.20 на сумму 744 000 руб.), в адрес заказчика была направлена претензия № 7342-106/142 от 25.01.2021 с требованием оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в рамках заключенного договора между сторонами, истцом выполнены работы в полном объеме, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в частично с учетом перерасчета размера неуйстоки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сто-

роны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия работ, акта выполненных работ считается подписанным не позднее 17.12.2020 в соответствии с пункт 3.3 договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно не принял во внимание письма ответчика № 2220-СШС-ИСХ от 22.12.2020 и № 103-СШС-ИСХ от 22.01.2021, датированные за пределами данного срока, в качестве основания к отказу в оплате выполненных работ, учитывая, что работы по монтажу подводящего трубопровода не входят в обязанности АО "Промприбор" по договору вопреки доводам жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражным судом обоснованно указано о том, что пояснениям заказчика строительства АО "Полюс Магадан" и соответствующим актом по форме КС-11 подтверждается завершение строительства объекта 01.11.2020, при этом у заказчика отсутствуют взаимные претензии и требования к ООО «ОК «Сибшахтострой» вытекающие из договора от 17.08.2018 № ПМ466-18, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № РР000000454.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал о том, что при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком рекомендаций, указанных в пункте 15 Актом (технический) сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 28.11.2020, довод апеллянта о невыполнении в рамках заключенного договора истцом надлежащим образом обязательств по выполнению пуско-наладочных работ не нашел своего подтверждения.

При этом арбитражный суд верно отметил, что у ответчика на протяжении трех лет после направления в адрес истца письма от 22.01.2021 № 103—СШС-ИСХ о необходимости устранить неисправности в работе АСН-1, не предъявляло к своему исполнителю претензий,

связанных с некачественным выполнением работ, либо их не завершением в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Равно как и не направил односторонний отказ от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми без возражений 17.12.2020.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены ответчиком доказательства выполнения работ в рамках спорного договора между сторонами своими силами или с помощью третьих лиц, также как и доказательств наличия задолженности, заявленной ООО «ОК «СШС» для взыскания в качестве встречных требований.

Доводы апеллянта о том, что истец не раскрыл доказательства в полном объеме, не нашел своего подтверждения, поскольку в рамках дела представлены пояснения от всех участвующих лиц, которые арбитражным судом были исследованы, подробно оценены в совокупности.

Расчет неустойки, выполненный арбитражным судом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Также суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724372/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи: Захаренко С.Г.

Сухотина В.М.