Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-35504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-633/19

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.


Дело № А60-35504/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприянова Сергея Ивановича (далее – предприниматель Чуприянов С.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-35504/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» (далее – общество «Бир Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис искомым заявлением к предпринимателю Чуприянову С.И. о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязанности по возврату переданного оборудования, в сумме 45 902 руб., штрафа в сумме 129 360 руб.

Решением суда от 01.10.2018 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права (статья 71, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование о взыскании штрафа вытекает из договора от 21.08.2015 № Р-179/15, а не из договора от 10.11.2016 № 777/16, на котором общество «Бир Сервис» основывает заявленные исковые требования.

По мнению предпринимателя Чуприянова С.И., суд апелляционной инстанции ошибочно не рассмотрел спор повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и возражениям сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Бир Сервис» и предпринимателем Чуприяновым С.И. 10.11.2016 заключен договор № 77/16 (далее – договор), согласно условиям которого в целях повышения узнаваемости торговой марки истца, а также увеличения потребительского спроса на продукцию общество «Бир Сервис» обязалось передать, а предприниматель принять следующее имущество: многооборотная тара, холодильное оборудование, торговое оборудование, баллоны с содержанием газа, комплекты и составляющие оборудования для розлива напитков, рекламные и информационные материалы, элементы мебели и декора (раздел I договора).

Согласно пункту 2.1 окончательный ассортимент и количество передаваемого имущества стороны указывают в накладных и/или актах.

Факт передачи имущества подтверждается накладной на отпуск материалов и/или соответствующим актом (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался не производить своими силами или силами третьих снятие/установку либо иное перемещение переданного оборудования.

Согласно пункту 3.7 договора предприниматель Чуприянов С.И. обязался вернуть обществу «Бир Сервис» полученное имущество не позднее пяти рабочих дней с момента заявления соответствующего требования.

В случае невозможности возврата имущества в натуре либо, при согласии истца, идентичного имущества, ответчик обязался в пятидневный срок возместить истцу убытки в размере залоговой стоимости переданного имущества (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения предпринимателем Чуприяновым С.И. условий пункта 3.4 договора, ответчик обязался уплатить штраф в размере залоговой стоимости переданного имущества в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Положения, установленные данным пунктом, не отменяют и не изменяют требования, предусмотренные пунктом 3.8 данного договора.

Во исполнение условий договора по накладным от 03.04.2018 № 934, 935, 936, содержащим подписи ответственных лиц и оттиск печати предпринимателя, обществом «Бир Сервис» поставлено оборудование (баллон углекислотный, бочка) ответчику.

Вышеуказанное оборудование предпринимателем обществу «Бир Сервис» не возвращено.

Кроме того, обществом «Бир Сервис» по накладным от 24.11.2016 № 17758, 17763, 17765, от 26.07.2017 № 11568 также содержащим подписи ответственных лиц и оттиск печати предпринимателя, ответчику поставлено оборудование (охладитель, кран).

В обоснование заявленных требований общество «Бир Сервис» указывает, что предприниматель в нарушение пункта 3.4 договора, самовольно, без уведомления и просьбы о снятии оборудования, демонтировал указанное оборудование (охладитель, кран), в подтверждение чего в материалы дела представлен акты от 07.05.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Направленная 22.05.2018 в адрес предпринимателя претензия от 18.05.2018 № 19/05 с предложением возвратить имущество либо компенсировать его стоимость, а также содержащая требование о необходимости уплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 129 360 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Бир Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов передачи ответчику спорного имущества, неисполнения им обязанности по возврату многооборотной тары, либо возмещению ее стоимости, а также обязанности неосуществления снятия/установки либо иного перемещения переданного оборудования, наличия правовых оснований для взыскания залоговой стоимости тары, штрафа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта передачи ответчику спорного имущества, неисполнения им

обязанностей, предусмотренных условиями договора, а именно по возврату многооборотной тары, либо возмещению ее стоимости, а также обязанности неосуществления снятия/установки либо иного перемещения переданного оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости невозвращенного оборудования, штрафа.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-35504/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприянова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.Н. Черемных


А.Д. Тимофеева