Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А06-11402/2021

21/2023-26534(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11402/2021
г. Саратов
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц- связи, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года об отказе во вступлении в дело № А06-11402/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414016, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...> стр. 149, пом. 1)

об урегулировании разногласий по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло», истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 25/06 от 25.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года ходатайство ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить ходатайство.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы и его представителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указала, что она является собственником квартиры № 56 по адресу: <...> и является председателем совета дома согласно решению общего собрания собственников помещений МКД. ФИО2 считает, что исключение условия п. 4.2.8 договора напрямую лишит собственников-потребителей, проживающих в данном доме, права оплачивать за фактический объем электроэнергии на СОИ, а также наложит на заявителя как потребителя обязанность оплачивать бесконтрольные сверхнормативные объемы электроэнергии на СОИ в объеме, превышающем фактическое потреблением. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не способен создать препятствия для реализации каких-либо прав ФИО2 как субъекта гражданский правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности


по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Вместе с тем, отдельное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет процессуальное значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 марта 2023 года настоящее дело рассмотрено по существу, вынесено решение об урегулировании разногласий, возникших между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русло» по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД.

Возражения относительно определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 указала, что исключение судом в решении условий п. 4.2.8 договора напрямую лишило собственников- потребителей, проживающих в данном доме, права оплачивать за фактический объем электроэнергии на СОИ, а также наложило на заявителя как потребителя обязанность оплачивать бесконтрольные сверхнормативные объемы электроэнергии на СОИ в объеме, превышающем фактическое потреблением.

Однако суд апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы не праве давать оценку тому, затронуло ли состоявшееся решение суда по настоящему делу права и обязанности лиц, не участвующих в деле.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу и вынесением решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а так же разрешить вопрос по существу о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года по делу № А06-11402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна