Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А32-26071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26071/2017
г. Краснодар
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «КАТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Долгова М.Ю.) по делу № А32-26071/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКК «КАТО» (далее – должник) в арбитражный суд обратился от ФИО3 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

Определением суда от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в судебных актах отсутствуют конкретные доводы и обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии контроля ФИО3 над должником. ФИО3 не являлся руководителем должника; как учредитель ФИО3 (50% долей) не мог самостоятельно принимать решения. ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях, не мог представлять возражения и ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, назначена проверка обоснованности заявления ФИО5

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.02.2020 заявление ФИО6 удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 ссылается на сведения выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2020, из которой следует, что ФИО3 не являлся руководителем должника, он являлся учредителем. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должность генерального директора должника занимал ФИО3, отец ФИО3. Совпадение фамилии и инициалов указанных лиц могло послужить причиной заблуждения суда относительно оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды отметили, что выписка ЕГРЮЛ не является основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель мог представить названные документы в процессе рассмотрения дела по существу.

Поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 являлся участником (учредителем) должника, в соответствии с нормами действующего законодательства он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно определению суда от 13.02.2020 ФИО3 при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника распорядился имуществом (экскаватор JCB JS220LC 2007 года выпуска с заводским № NSLPJS22C7E1203983912026800, двигатель № 204030, цвет желтый, государственный регистрационный номер <***>).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-28178/2017, а именно то, что основным видом деятельности контролируемого ФИО3 ООО «Диал-сервис» является оказание услуг по предоставлению строительно-дорожной техники и автотранспорта.

В названном определении указано, что имущество (экскаватор JCB JS220LC, 2007 года, заводской № SLPJS22C7E1203983912026800, двигатель N 204030, цвет желтый, государственный регистрационный номер <***>) принадлежащее должнику, по отношению к которому (обществу) ФИО3 является контролирующим лицом, перемещено с территории «Производственной базы», которой владеет ФИО3 на территорию строительного участка, где осуществляет работы (оказывает услуги) ООО «Диал-сервис», в котором ФИО3 является директором и владеет 10/11 долей уставного капитала. Указанные действия ФИО3 существенно ухудшили финансовое положение должника лишенного возможности распоряжаться имуществом (продавать, сдавать в аренду и пр.), а также ухудшили техническое состояние имущества, вследствие его бесконтрольного использования и в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания

Суды установили, что транспортное средство истребовалось в принудительном порядке, поскольку находилось на территории ООО «Диал-сервис», где руководителем и учредителем являлся ФИО3.

Суды указали, что то обстоятельство, что в определении суда от 13.02.2020 указано, что ФИО3 руководитель должника, а не учредитель, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «Диал-сервис» – лица, у которой истребовалось в принудительном порядке транспортное средство должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к рассмотрению дела ФИО7 и ФИО3. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанных лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года по делу № А32-26071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

Н.А. Сороколетова