Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А49-11727/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11727/2023
город Пенза
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, далее – ООО «РОСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Русский Букет» (ИНН <***>, далее – ООО «Русский Букет»)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,

от административного органа – ФИО3, ФИО4,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),



установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 13.10.2023 №95/ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 07.03.2023 через сайт www.rus-buket.ru оформил и оплатил заказ №3203101 на приобретение цветов с доставкой получателю 8-го марта, при этом в разделе «Контакты» указанного сайта были представлены сведения об ООО «Русский Букет», как если бы это были сведения об исполнителе (в значении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1)). В связи с неисполнением заказа он вынужден был обратиться к ООО «Русский Букет» сначала с претензией, а потом и с иском о защите прав потребителей. В ходе производства по иску в мировом суде судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы ООО «Русский Букет» иск не признало, указав, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «РОСТ», которое и возвратило ему денежные средства. Поскольку в нарушение ст.9 Закона №2300-1 в момент оформления заказа сведения об ООО «РОСТ» как о продавце товара на сайте www.rus-buket.ru отсутствовали, то заявитель полагает, что Управление Роспотребнадзора по Пензенской области по результатам рассмотрения его обращения неправомерно отказало возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТ» по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области представило отзыв, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как указал административный орган, обращение ФИО1 сведений, являющихся основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не содержало, а провести оценку достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «РОСТ» в ходе внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), не представилось возможным. Оплата заказа и возврат денежных средств на карту потребителя произведены ООО «РОСТ», которое могло быть платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему и возврату платежей физических лиц для ООО «Русский Букет». Результаты проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдений за соблюдением обязательных требований факт заключения ФИО1 07.03.2023 договора купли-продажи букета цветов с доставкой ООО «РОСТ» не подтверждают. Дело №2-507/2023 по иску ФИО1 к ООО «Русский Букет» в настоящее время мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы не рассмотрено, оценка доводам ФИО5, являющегося одновременно директором ООО «Русский Букет», директором ООО «РОСТ», владельцем сайта https://rus-buket.ru и товарного знака, судом не дана. Обязанность ООО «РОСТ» 07.03.2023 разместить для потребителей информацию на сайте rus-buket.ru в соответствии с п.1 ст.9 Закона №2300-1, п.19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 (далее – Правила №2463), достоверно не подтверждена. В материалах обращения ФИО1, материалах контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ООО «РОСТ» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя заявление ФИО1 просил удовлетворить по приведенным в нем основаниям, а также с учетом дополнительных пояснений по существу заявленных требований и дополнительных объяснений по обстоятельствам дела. Представители Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебном заседании заявление ФИО1 просили оставить без удовлетворения по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрел и отклонил ходатайство представителя заявителя об истребовании дополнительных сведений от ФИО5, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2023 ФИО1 через сайт www.rus-buket.ru оформил и оплатил заказ №3203101 на приобретение цветов, согласно которому дата доставки – 08.03.2023, город доставки – Москва.

Так как заказ №3203101 выполнен не был, ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы, предъявив свои требования к ООО «Русский Букет», сведения о котором при оформлении заказа были указаны на сайте www.rus-buket.ru в разделе «Контакты».

Согласно объяснениям ФИО1 при рассмотрении дела в суде ООО «Русский Букет» заявило, что продавцом (изготовителем) по заказу №3203101 является ООО «РОСТ», которое указанное обстоятельство подтвердило.

ООО «РОСТ» 10.03.2023 произвело возврат заявителю денежных средств.

Поскольку сведения об ООО «РОСТ» на сайте www.rus-buket.ru при оформлении им заказа отсутствовали, ФИО1, посчитав, что отсутствие информации о продавце (исполнителе) оплаченного товара затрудняет защиту его нарушенных прав, обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с заявлением исх. №РБ-НС-03 от 24.07.2023 (вх. №3967/ж-2023 от 17.08.2023) о признаках нарушения ст.9 Закона №2300-1, п.19 Правил №2463 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев данное обращение, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области вынесло определение от 13.10.2023 №95/ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно названному определению административному органу не представилось возможным достоверно установить, что продавцом на 07.03.2023 при заключении договора с ФИО1 являлось ООО «РОСТ», и сделать вывод о необходимости размещения информации о данном юридическом лице на 07.03.2023 на сайте rus-buket.ru.

В оспариваемом определении также говорится, что согласно представленным ФИО1 данным 07.03.2023 договор он заключал с ООО «Русский Букет», оплата и возврат денежных средств осуществлены через третье лицо – ООО «РОСТ». При этом исследованные сведения не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии информации о продавце на иных вкладках сайта rus-buket.ru, в том числе открывающихся при выборе места доставки заказа (г. Москва, г. Пенза и т.д.) по состоянию на 08.03.2023.

Сославшись на отсутствие в представленных материалах достаточных данных, позволяющих установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и на установленный Постановлением №336 запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органом местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения, Управление Роспотребназора по Пензенской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТ» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Получив 30.10.2023 по электронной почте копию определения от 13.10.2023 №95/ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.10.2023 и не согласившись с ним, ФИО1 14.11.2023, то есть с соблюдением предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневного срока, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление ФИО1, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу абзаца четвертого п.19.2 Постановления №10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1 ст.9 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с п.19 Правил №2463 юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Частью 1 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области обращения ФИО1, в частности скриншотов сайта rus-buket.ru, протокола осмотра от 08.08.2023 нотариусом ФИО6 информации, размещенной на странице Интернет-сайта https://web.archiv.org/web/20230307200439/https://rus-buket.ru/contact, усматривается и административным органом не оспаривается то, что на 07.03.2023 в разделе «Контакты» сайта www.rus-buket.ru при заказе букета цветов с доставкой по Москве были указаны сведения об ООО «Русский Букет», как если бы это были сведения об исполнителе (в значении Закона №2300-1).

Кроме того, арбитражный суд, проверяя достоверность представленных заявителем в административный орган сведений, при помощи специализированного интернет-архива (www.archiv.org), осуществляющего копирование содержание сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени, непосредственно в судебном заседании просмотрел информацию, которая ранее имелась на указанном сайте www.rus-buket.ru, и убедился в том, что на 07.03.2023 при выборе города доставки – Москва, в разделе «Контакты» действительно была указана информация об ООО «Русский Букет», при этом какая-либо информация об ООО «РОСТ» отсутствовала.

Утверждение административного органа о том, что ООО «РОСТ» могло быть платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему и возврату платежей физических лиц для ООО «Русский Букет», опровергается имеющимися в материалах обращения ФИО1 письменными пояснениями директора ООО «РОСТ» ФИО5, согласно которым ООО «Русский Букет» и ООО «РОСТ» не связаны и у них нет никаких взаимоотношений и взаимных обязательств.

В возражениях на исковое заявление по делу №2-507/2023 как ООО «Русский букет», так и ООО «РОСТ» указали, что ООО «Русский Букет» в отношения с истцом (ФИО1) не вступало.

То есть лицом, исполнявшим заказ ФИО1, являлось не ООО «Русский Букет», чьи данные были указаны на сайте, а ООО «РОСТ», чьих данных на сайте не было, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и прав потребителя – ФИО1

Следовательно, в рассматриваемом случае у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона №248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон №248-ФЗ и Постановление №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в ст.28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области соблюдения ООО «РОСТ» (продавцом товара) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Включение Закона №23001-1 в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу ст.1 Конституции Российской Федерации является Россия.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями ч.1 ст.1.1, ч.1 ст.28.3, ст.ст.28.7, 23.49 КоАП РФ.

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ, арбитражным судом отклоняется.

Частью 1 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в ст.28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (ч.1 ст.1.1, ч.1 ст.28.3, ст.ст.28.7, 23.49 КоАП РФ, п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона №248-ФЗ, во исполнение которого и издано Постановление №336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которого и направлено постановление №336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (ст.26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом №248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление №336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование п.9 Постановления №336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 №294-ФЗ и от 31.07.2020№248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023 №Ф06-7376/2023 по делу №А65-3426/2023.

Срок привлечения ООО «РОСТ» к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Арбитражным судом проверены и иные доводы административного органа, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит отмене, а заявленные ФИО1 требования, соответственно, удовлетворению.

Согласно п.19.2 Постановления №10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, материалы по заявлению ФИО1 подлежат направлению в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, федеральный закон (ст.211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый п.19.2 Постановления №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов по заявлению ФИО1 в административный орган.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 13.10.2023 №95/ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов