Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А03-12508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12508/2017
г. Барнаул
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ Логистик Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 197 400 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01/09 от 07.09.2018 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании 197 400 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В последующем произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НВ Логистик Екатеринбург».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехника» в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке № ЧЛБ00006135 на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями.

В качестве оснований для возражений ответчик указывал на отсутствие заключенного письменного соглашения об оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, заявил о фальсификации представленной заявки № ЧЛБ00006135.

Между тем, ответчик указывал, что сумма основной задолженности оплачена им по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) после получения претензии.

Кроме того, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 1% в день с учетом статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 между ООО «Уралтехника» (экспедитор) и ООО «Строй-мастер» (заказчик) заключен договор-заявка № ЧЛБ00006135 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которой ООО «Уралтехника» обязалось оказать транспортные услуги по маршруту: <...> – с. Мамонтово, Алтайский край, а ООО «Строй-мастер» - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость перевозки согласно заявке – 105 000 руб. Расчет согласно заявке производится по факту выгрузки в течение 2 банковских дней.

Согласно транспортной накладной, 18.11.2016 произведена выгрузка (данные обстоятельства не оспаривались ответчиком).

С учетом даты выгрузки последним днем оплаты является 22.11.2016.

Поскольку оплата была произведена ответчиком в сумме 105 000 руб. лишь 29.05.2017 (Т. 1 л.д.20) после получения претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 197 400 руб. из расчета 1% в день за период с 23.11.2016 по 29.05.2017 на основании пункта 5.7 договора.

Суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 к числу таких документов относится поручение экспедитору, определяющее перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, складскую расписку, подтверждающую факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

По смыслу указанной нормы основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие заключенного письменного соглашения на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем заявил о фальсификации представленной заявки № ЧЛБ00006135.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом был осуществлен ряд мероприятий, в частности допрошен руководитель ООО «Строй-мастер» ФИО3, который отрицал принадлежность ему подписи на заявке № ЧЛБ00006135.

Также ФИО3 отрицал использование электронной почты с адресом 1stoy-master@mail.ru в деятельности ООО «Строй-мастер» и указывал на иную электронную почту Общества.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалось экспертное исследование заявки № ЧЛБ00006135.

В экспертном заключении от 09.11.2018 сделан вывод, что оттиск печати нанесен не печатью ООО «Строй-мастер», а подпись не принадлежит ФИО3

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о фальсификации истцом заявки № ЧЛБ00006135 и считает, что указанные выше обстоятельства вызваны исключительно действиями самого ответчика ООО «Строй-мастер» ввиду следующего.

Возражая против доводов ответчика о фальсификации заявки № ЧЛБ00006135, истец указывал следующее.

14.11.2016 менеджер-логист ООО «Уралтехника» ФИО4 (служебная электронная почта 89323069165@logistik.run), по ранее достигнутой устной договоренности с ООО «Строй- Мастер», разместил в системе «АвтоТрансИнфо», заявку на перевозку груза: трубы 10 тонн, по маршруту Полевской-Мамонтово.

На данную заявку 14.11.2016 в 14 час. 59 мин. в системе «АвтоТрансИнфо» поступило на электронную почту менеджера-логиста ООО «Уралтехника» с электронной почты knvazev@mail.ru поступило встречное предложение от ИП ФИО5 о согласии перевести вышеуказанный груз для ООО «Строй-Мастер».

Непосредственно после этого, 14.11.2016 в 15 час. 30 мин. менеджер-логист ООО «Уралтехника» ФИО4 по электронной почте czm-3 852@bk.ru сообщил ООО «Строй-Мастер», о том, что сведения об автомобиле, который будет осуществлять вышеуказанную перевозку, сообщит позднее, а также попросил направить в адрес ООО «Уралтехника» реквизиты ООО «Строй-Мастер» для подготовки заявок на перевозку.

14.11.2016 в 16 час. 34 мин. на служебную электронную почту менеджера-логиста ООО «Уралтехника» ФИО4 с электронной почты 1stroу-master@mail.ru поступило входящее письмо под названием «Реквизиты», во вложении которого имелся один файл под названием «Карточка компании ООО «Строй-Мастер»».

В виду того, что в вышеуказанном вложении, поступившем с электронной почты lstroу-master@mail.ru имелись полные реквизиты ООО «Строй-мастер», в которых в графе электронная почта был указан электронный адрес данной компании именно 1 stroy-master@mail.ru, то у менеджера-логиста ООО «Уралтехника» ФИО4 данный факт каких-либо подозрений не вызвал и последний был твердо уверен, что присланные ему данные (реквизиты ООО «Строй-Мастер») соответствуют действительности.

После чего, 14.11.2016 в 17 час. 49 мин. менеджер-логист ООО «Уралтехника» направил на электронный адрес lstroу-master@mail.ru заявку №ЧЛБ00006135 от 14.11.2016 (сканированный документ) и реквизиты ООО «Уралтехника». При этом, в Заявке № ЧЛБ00006135 на момент ее направления на электронный адрес lstroy- master@mail.ru имелась печать ООО «Уралтехника» и подпись лица, уполномоченного подписывать данную Заявку.

В 18 час. 22 мин. 14.11.2016 с электронной почты lstroy-master@mail.ru на электронную почту менеджера-логиста ООО «Уралтехника» поступило входящее письмо во вложении, которого имелись два сканированных документа, под наименованиями «Заявка № 140» и «Заявка № 135». При этом во вложении под наименованием «Заявка №135» находилась Заявка №ЧЛБ00006135 от 14.11.2016 (сканированный документ) в которой уже имелась подпись, выполненная в графе директор ООО «Строй-Мастер» и оттиск синей печати, в которой располагались реквизиты данной компании.

При этом во вложении «Заявка №140» находилась Заявка №ЧЛБ00006140 от 14.11.2016 (сканированный документ) в которой также имелась подпись, выполненная в графе директор ООО «Строй-Мастер» и оттиск синей печати, в которой располагались реквизиты данной компании. Данная Заявка осуществлялась параллельно с ООО «Строй- Мастер», но для ее выполнения ООО «Уралтехника» привлек иного «Перевозчика», поскольку эта была вторая перевозка груза ООО «Строй-Мастер».

В виду того, что в Заявке № ЧЛБ00006135 от 14.11.2016 и в Заявке № ЧЛБ00006140 от 14.11.2016 (сканированные документы), поступивших с электронной почты lstroу-master@mail.ru, подписи, выполненные от имени директора ООО «Строй- Мастер» и сами оттиски печатей данной компании не отличались друг от друга, то есть визуально соответствовали друг другу, то у ООО «Уралтехника» данный факт каких-либо подозрений не вызвал.

В соответствии с условиями заключенной Заявки №ЧЛБ00006135 от 14.11.2016 ООО «Строй-мастер» поручил ООО «Уралтехника» осуществить перевозку груза (Трубы) по маршруту: <...> с загрузкой 15.11.2016 - с. Мамонтово, Алтайский край с выгрузкой 18.11.2016. Кроме того, по условиям данной Заявки стоимость перевозки составила 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том 18%, по безналичному расчету по факту выгрузки в течение 2 банковских дней.

Для выполнения условий перевозки вышеуказанного груза ООО «Уралтехника» с ИП ФИО5 заключило Заявку № ЧЛБ00006135 от 14.11.2016, согласно которой ИП ФИО5 предоставил автомобиль «Daf» государственный регистрационный знак X 090 ОТ, 43, с полуприцепом «Schmitz S01» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

Аналогичным образом 14.11.2016 ООО «Уралтехника» и ООО «Строй-Мастер» согласовали перевозку груза по аналогичному маршруту по Заявке №ЧЛБ00006140 от 14.11.2016 для выполнения условий которой ООО «Уралтехника» заключило Заявку №ЧЛБ00006140 от 14.11.2016, согласно которой ООО «СпецИмпорт» предоставило автомобиль «Маз» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7.

При этом, при согласовании Заявок №№ ЧЛБ00006135, ЧЛБ00006140 от 14.11.2016 в качестве ответственного лица от ООО «Строй-Мастер» был указан «Роман» телефон <***>.

Вместе с тем, ООО «Уралтехника» возложенные на него обязательства по условиям Заявки №ЧЛБ00006135 от 14.11.2016 выполнило в полном объеме, то есть продукция (груз) получены Грузополучателем в обговоренный сторонами сроки, что подтверждается товарной накладной №102 от 15.11.2016 и транспортной накладной № 102 от 15.11.2016.

Каких-либо претензий со стороны Грузоотправителя и Грузополучателей по доставке груза по Заявке №ЧЛБ00006135 от 14.11.2016 в адрес ООО «Уралтехника» не поступало.

Однако ООО «Строй-мастер» не выполнило своих обязательства по оплате оказанных ему услуг ООО «Уралтехника» по Заявке № ЧЛБ00006135 от 14.11.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной накладной № 102 от 15.11.2016 и товарной накладной № 102 от 15.11.2016 выгрузка груза ООО «Уралтехника» произведена 18.11.2016, соответственно последний день для оплаты предоставленных услуг по перевозке груза приходился на 22.11.2016.

18.11.2016 ООО «Уралтехника» в адрес ООО «Строй-Мастер» выставило счет № 3571 и счет-фактуру №4581 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, заявки №ЧЛБ6135 от 14.11.2016 (водитель: ФИО6, маршрут: г. Полевской-с. Мамонтово, автомобиль Daf Х090 ОТ/43, дата погрузки 15.11.2016 на сумму 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 16 016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) руб. 95 коп.

ООО «Строй-Мастер» произвел оплату по вышеуказанному счету только 29.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 833.

Кроме того, ООО «Уралтехника» возложенные на него обязательства по условиям Заявки №ЧЛБ00006140 от 14.11.2016 выполнил в полном объеме, то есть продукция (груз) получены Грузополучателем в обговоренный сторонами сроки, что подтверждается товарной накладной № 101 от 15.11.2016 и транспортной накладной № 101 от 15.11.2016.

Каких-либо претензий со стороны Грузоотправителя и Грузополучателей по доставке груза по Заявке №ЧЛБ00006140 от 14.11.2016 в адрес ООО «Уралтехника» не поступало.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной накладной № 101 от 15.11.2016 и товарной накладной № 101 от 15.11.2016 выгрузка груза ООО «Уралтехника» произведена 18.11.2016, соответственно последний день для оплаты предоставленных услуг по перевозке груза приходился на 22.11.2016.

18.11.2016 ООО «Уралтехника» в адрес ООО «Строй-Мастер» выставило счет № 3568 и счет-фактуру № 4578 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, заявки №ЧЛБ6140 от 14.11.2016 (водитель: ФИО7, маршрут: г. Полевской-с. Мамонтово, автомобиль Маз Е515 КТ/154, дата погрузки 15.11.2016 на сумму 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 16 016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) руб. 95 коп.

При этом, ООО «Строй-мастер» выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг ООО «Уралтехника» по Заявке №ЧЛБ00006140 от 14.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 2539 от 22.11.2016.

Таким образом, ООО «Строй-Мастер» оплатил 29.05.2017 услуги по перевозке груза по Заявке №ЧЛБ00006135 от 14.11.2016, а также 22.11.2016 услуги по перевозке груза по Заявке №ЧЛБ00006140 от 14.11.2016, но при этом оплачивать неустойку согласно п. 5.7. Заявки №ЧЛБ00006135 от 14.11.2016 категорически отказывается, ссылаясь на то, что в данной заявке отсутствуют подлинные подпись и оттиск печати ООО «Строй-Мастер».

Указанные выше обстоятельства подтверждены истцом представленными в дело доказательствами, в частности распечатками с электронной почты.

Ответчик, не возражая против исполнения истцом обязательств по двум вышеуказанным заявкам, между тем указывал, что эти заявки фактически отсутствовали и согласовывались устно, а оплата произведена с разницей в 6 месяцев по причине несвоевременного уведомления ответчика о необходимости оплаты по заявке №ЧЛБ00006135.

Между тем, как следует из материалов дела, помимо электронной почты иными средствами связи стороны не пользовались при обмене документами. Посредством электронной почты ответчику направлялись акты, счета на оплату и счета-фактуры по двум заявкам №ЧЛБ00006135 и №ЧЛБ00006140. Почтовой досылкой данные документы ответчику не направлялись, таких доказательств ответчиком не представлено.

Однако, в платежном поручении № 2539 от 22.11.2016 в назначении платежа ответчиком указано на оплату по счету № 3568 от 18.11.2016 за транспортные услуги согл.дог.заявки № ЧЛБ6140 от 14.11.2016 в том числе НДС 18% - 16016.95.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел 29.05.2017 оплату основного долга платежным поручением № 833, указав в назначении платежа на оплату за транспортные услуги согл.дог.заявки № ЧЛБ6135 от 14.11.2016 – 105 000 руб.

Также в опровержение довода ответчика о фальсификации заявки №ЧЛБ00006135 с учетом того, что она поступила истцу с адреса электронной почты lstroу-master@mail.ru, который со слов ответчика ему не принадлежит, истцом представлены многочисленные сведения из общедоступных источников, где в качестве контактных данных ООО «Строй-мастер» в числе прочего указан адрес электронной почты lstroу-master@mail.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против этих доводов, поскольку, по его мнению, не доказан факт размещения в сети интернет сведений об ООО «Строй-мастер» с указанием адреса электронной почты lstroу-master@mail.ru самим ООО «Строй-мастер».

В рамках проверки заявления о фальсификации судом также были исследованы данные из общедоступных источников об ООО «Строй-мастер».

В частности проанализированы данные официального сайта zakupki.gov.ru. Согласно данным указанного сайта ответчик ООО «Строй-мастер» являлось поставщиком по контракту № 3040800825318000022, который завершен и оплачен. В качестве контактных данных поставщика ООО «Строй-мастер» указан адрес электронной почты lstroу-master@mail.ru. Датой подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указана 08.06.2018, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде в то время, как ответчик отказывался от принадлежности ему указанного адреса электронной почты.

Кроме того, на том же официальном сайте zakupki.gov.ru. содержится информация о жалобе ООО «Строй-мастер» в Федеральную антимонопольную службу России по другому контракту (заказчик Администрация Красногорского района Алтайского края) с указанием того же контактного адреса электронной почты lstroу-master@mail.ru.

Таким образом, заявка №ЧЛБ00006135, которая исполнена истцом, исходила с адреса электронной почты, которым распоряжается ответчик. Данное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами.

Согласно пункту 5.1 заявки она имеет юридическую силу договора на разовую перевозку, заявка, направленная по электронной почте, имеет юридическую силу.

Проведенная по делу экспертиза установившая отсутствие принадлежности подписи ФИО3 и печати ООО «Строй-мастер», с учетом установленных по делу обстоятельств, сама по себе не доказывает отсутствие заявки №ЧЛБ00006135.

В судебном заседании ответчик на вопрос суда не опровергал наличие в организации нескольких печатей. Таким образом, невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что на заявке №ЧЛБ00006135 и для экспертного исследования использовалась одна и та же печать.

Касаемо подписи ФИО3 суд исходит из следующего.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

У истца отсутствовали обоснованные сомнения о принадлежности подписи от имени ФИО3 какому-либо иному лицу при получении от ответчика заявки №ЧЛБ00006135, содержащей помимо подписи ФИО3 печать ООО «Строй-мастер».

Доводы ответчика об отсутствии согласованной в письменном виде заявки №ЧЛБ00006135, а соответственно об отсутствии оснований для оплаты неустойки по ней, опровергаются подписанным обеими сторонами актом № 4581 от 18.11.2016 (Т. 2, л.д. 38).

Согласно указанному акту исполнителем ООО «Уралтехника» выполнены заказчику ООО «Строй-мастер» транспортно-экспедиционные услуги по договору заявке №ЧЛБ6135 от 14.11.2016. Указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражения ответчика о том, что в акте имеется ссылка на иной договор с номером №ЧЛБ6135, а не №ЧЛБ00006135 суд считает необоснованными. По предложению суда доказательств наличия договора с номером № ЧЛБ6135 ответчиком не представлено.

Сведения в акте соответствуют условиям договора заявки №ЧЛБ00006135.

Помимо указанного акта доказательства исполнения заявки №ЧЛБ00006135 исполнителем и приема услуг заказчиком ООО «Строй-мастер» подтверждаются доверенностью № 610 от 15.11.2016, транспортной накладной № 102 от 15.11.2016, товарной накладной № 102 от 15.11.2016, счетом на оплату № 3571 от 18.11.2016, счетом – фактурой № 4581 от 18.11.2016.

Тогда как, действия ООО «Строй-мастер» нельзя считать ничем иным как уклонением от обязанности оплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Факт оказания транспортных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных услуг в установленный срок не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Между тем, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 1% в день с учетом статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Понятие неустойки законодателем раскрыто в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332).

Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений.

Статья 10 указанного Федерального закона, регулирующая основания и размер ответственности клиента перед экспедитором, в пункте 2 содержит императивную норму о верхней границе ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, поскольку не допускает установление сторонами в договоре иного условия о верхней границе ответственности, повелительно указывая, что неустойка не может превышать размер вознаграждения и расходов экспедитора в интересах клиента («не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов»).

При этом, неприменима норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Вместе с тем, свобода договоров неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, всякий договор в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, принцип свободы договора не применим к императивным нормам.

В силу изложенного, в данном споре неустойка за неисполнение договорного обязательства по оплате не может быть взыскана судом в размере, превышающем вознаграждение и расходы экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что формально размер неустойки (197 400 руб.) превышает основной долг (105 000 руб.). Поскольку неустойка начисляется по каждому самостоятельному эпизоду оказания услуг транспортно-экспедиционной деятельности, ее размер и соответствие верхней границе подлежат проверке судом по каждой заявке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в размере превышающем вознаграждение и расходы экспедитора в сумме 105 000 руб. у суда не имеется. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Касаемо доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.7 договора заявки в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг экспедитора, экспедитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установив ее размер исходя из ставки 0,1%.

Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу, что размер ответственности (0,1% - 36 % годовых) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, аналогичный размер ответственности установлен статьей 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 19 740 руб. за период с 23.11.2016 по 29.05.2017.

Помимо требований о взыскании неустойки также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 ООО «Уралтехника» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой гарант» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: исследование материалов дела, подготовка, составление и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Строй-мастер» в пользу ООО «Уралтехника» неустойки по заявке № ЧЛБ00006135 от 14.11.2016, а заказчик обязуется оплатить 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультация по представленным заказчиком документам, составление и направление претензии, составление и формирование искового заявления, отправка иска ответчика, подача иска в суд, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживание дела через систему электронный страж, в случае рассмотрения заявления по общим правилам искового производства – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение и предъявление ко взысканию исполнительного листа.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.07.2017 об оплате ООО «Уралтехника» ООО «Правовой гарант» 20 000 руб. по договору от 07.07.2017, копия приказа от 09.01.2017 о приеме на работу в ООО «Правовой гарант» юристом ФИО8, копия доверенности ООО «Уралтехника» от 01.02.2017 ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 04.12.2017 произведена процессуальная замена истца ООО «Уралтехника» на правопреемника ООО «НВ Логистик Екатеринбург».

В договоре между ООО «Уралтехника» (Цедент) и ООО «НВ Логистик-Екатеринбург» (Цессионарий) уступки прав (цессии) от 14.08.2017 сторонами указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по исковому заявлению дело № А03-12508/2017, в том числе право требования неустойки в размере 197 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 922 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., возникшие вследствие просрочки оплаты по заявке № ЧЛБ00006135 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС № 1).

Суд, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, учитывает разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. Также суд учитывает то, что услуги по получению исполнительного листа к категории судебных расходов не относятся, а, следовательно, их оплата возмещению за счет ответчика не подлежит, на момент принятия решения услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению не оказаны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А03-11978/2016, от 23.10.2018 по делу № А67-7257/2018, от 18.04.2017 по делу № А03-6427/2016 и других.

Таким образом, с учетом изложенного, судом признается обоснованной сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., в том числе из расчета 2 500 руб. за составление и направление претензии, 3 000 руб. за составление и формирование искового заявление с направлением его ответчику и в суд, 4 500 руб. представление интересов в суде – участие в судебном заседании.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 922 руб.

Ответчиком также понесены судебные расходы в размере 33 722 руб. 82 коп. на оплату судебной экспертизы.

С учетом того, что судом установлена необоснованность исковых требований в сумме 92 400 руб. - в размере превышающем вознаграждение и расходы экспедитора в сумме 105 000 руб., а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ООО «НВ Логистик Екатеринбург» в пользу ООО «Строй-Мастер» 6 779 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных расходов (ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 5 320 руб., 3 682 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; истцом в пользу ответчика подлежит возмещению 15 782 руб. 28 коп. расходов по экспертизе).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Логистик Екатеринбург» подлежит взысканию 12 960 руб. 22 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Логистик Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург 12 960 руб. 22 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Закакуев