Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А16-3413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3413/2019
г. Биробиджан
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК СтройРазвитие" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1192724003218, ИНН 2722125115)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405) от 26.09.2019 № 50 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО3 – представителя заявителя по доверенности от 12.10.2019 № 1/19, Волкодав П.П. – представителя административного органа по доверенности от 10.01.2020 № 71,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК СтройРазвитие" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 26.09.2019 № 50 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что осуществляло управление многоквартирным домом № 36 по ул. Вокзальной в п. Приамурский (далее – МКД № 36) с 01.06.2019 по 01.09.2019, факты протекания крыши указанного дома имели место ранее, в 2018 году, крыша нуждается в капитальном ремонте, владельцем специального счета является ТСЖ "Возрождение"; заявки жильца квартиры № 12 отработаны в пределах собранных с собственников помещений МКД № 36 денежных средств: произведено заполнение монтажной пеной просвета примыкания металлочерепицы к вертикальной поверхности конструкции, укладка полиэтиленовой пленки, поставлены ведра, закреплен край металлочерепицы; имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о том, что боковое примыкание металлочерепицы к несущим конструкциям запенено, факт правонарушения не подтверждается соответствующими доказательствами, обратное административным органом не доказано, техническая документация на МКД № 36 Обществу не передавалась, 05.07.2019 собственники дома отменили решение о передаче дома в управление заявителю, вопрос о проведении капитального ремонта не был решен в связи с отсутствием достаточного количества времени.

В отзыве на заявление Инспекция просила отказать в удовлетворении заявления, указала, что основанием для проведения проверки послужило обращение собственника помещения в МКД № 36, Общество приняло дом в управление в имеющемся состоянии и являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание МКД, вина в совершении правонарушения доказана, постановление вынесено законно, дополнительно указала на несоблюдение пункта 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В судебных заседаниях представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, пояснила, что Общество знало о том, что собственниками МКД № 36 инициировано собрание по вопросу о передаче дома в управление ТСЖ "Возрождение", поэтому сочло нецелесообразным принятие мер по проведению капитального ремонта.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 20.01.2020 заслушаны пояснения специалиста ФИО4, имеющего высшее образование по специальности "Строительство зданий и сооружений", работающего в должности главного инженера ООО "УК Профисервис", который сообщил, что участвовал в обследовании крыши МКД № 36, крыша имеет строительные дефекты, которые возможно устранить только путем проведения капитального ремонта, фотографии в акте проверки ГЖИ подтверждают, что примыкание черепицы заделано.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2020 объявлялся перерыв до 17.02.2020.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 06.03.2019 № 079 000083 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решения собственников МКД № 36 от 22.04.2019 № 1, договора управления многоквартирным домом от 28.04.2019 № 1/36 заявитель в период с 01.06.2019 по 01.09.2019 управлял домом № 36 по ул. Вокзальной в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области.

В связи с поступлением 29.07.2019 в ГЖИ обращения гражданина ФИО5, проживающего в квартире № 12 названного дома, о непринятии Обществом мер для устранения протекания крыши дома Инспекцией принято распоряжение от 30.07.2019 № 170 о проведении в рамках лицензионного контроля проверки фактов, изложенных в обращении.

Распоряжение направлено Обществу по электронной почте 30.07.2019.

В результате выездной проверки при осмотре чердачного помещения МКД № 36 на квартирой № 12 установлено, что не заделано боковое примыкание металлочерепицы к кровельным несущим конструкциям, нарушены: пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пункты 3.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт "д" части 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В ходе проверки производилось фотографирование, проверка проведена с участием представителя Общества ФИО4, результаты проверки отражены в акте от 31.07.2019 № 170, заявителю выдано предписание от 31.07.2019 № 092ЕвВБ/19.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 № 60, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В описании существа правонарушения административный орган дополнительно указал, что в связи с наличием незаделанного бокового примыкания металлочерепицы к кровельным несущим конструкциям происходит намокание несущих конструкций кровли и проникновение влаги через кровельное перекрытие в квартиру № 12.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО6, которая дала объяснения, что собственник квартиры № 12 обратился в ГЖИ, не дождавшись реакции управляющей компании, оплата жителями МКД не производится, денежными средствами на ремонт крыши Общество не располагает, меры по устранению течи кровли и попадания влаги в квартиру № 12 приняты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.09.2019 заместитель начальника Инспекции ФИО7 в присутствии законного представителя Общества вынес постановление № 50, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 18.10.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

- температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Перечня № 290. Так, в частности, на управляющую организацию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению МКД № 36 требований приведенных норм права установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 31.07.2019 № 170, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019 № 60), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что боковое примыкание металлочерепицы заделано монтажной пеной, следовательно, факт правонарушения не установлен, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры № 12 в МКД № 36 неоднократно обращался к Обществу по факту протекания крыши (11.06.2019, 14.06.2019, 23.07.2019, 26.07.2019). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно представленным актам 14.06.2019 Обществом произведено заполнение монтажной пеной просвета в примыкании металлочерепицы к вертикальной поверхности конструкции, закреплен край металлочерепицы, 24.07.2019 – произведена укладка полиэтиленовой пленки площадью 8 кв. метров над квартирой № 12, под местами протекания кровли на чердачном перекрытии установлено 2 ведра, 26.07.2019 – произведена укладка полиэтиленовой пленки площадью 4 кв. метра над квартирой № 12, укреплен 1 лист металлочерепицы, 16.08.2019 – произведена укладка полиэтиленовой пленки площадью 2 кв. метра над квартирой № 12, укреплен 1 лист металлочерепицы.

В ходе проведенной ГЖИ 31.07.2019 проверки установлено, что происходит намокание несущих конструкций кровли и проникновение влаги через кровельное перекрытие в квартиру № 12. Данный факт подтверждается приложенными фотографиями от 31.07.2019, на которых видны капли на металлочерепице в чердачном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Доводы о том, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку крыша МКД № 36 имеет строительные дефекты, которые возможно устранить исключительно путем проведения капитального ремонта, суд отклоняет, так как необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, требования Правил № 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

В составленном Обществом 03.06.2019 акте обследования зафиксировано, что в чердачном помещении наблюдаются многочисленные следы намокания элементов стропильной системы и утеплителя чердачного перекрытия, на листах металлочерепицы видны многочисленные прогибы, вмятины, видны следы намокания элементов стропильной системы в местах сопряжения горизонтальной и вертикальной плоскости (выхода на кровлю), отсутствуют уплотнители в ендовах.

Таким образом, еще до поступления первого обращения собственника квартиры № 12 заявитель располагал сведениями о состоянии крыши МКД № 36, однако, план восстановительных работ не разработал, проведение собрания собственников помещений спорного дома по вопросу о проведении капитального ремонта крыши, изменении владельца специального счета не инициировал.

Представленные доказательства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности принимаемых Обществом мер по устранению дефектов крыши.

Принятие собственниками помещений МКД № 36 решения о передаче дома в управление ТСЖ не освобождало Общество от надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом до момента расторжения договора управления.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признает установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного Обществу правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, учитывая неоднократность жалоб собственника квартиры № 12 МКД № 36 и непринятие адекватных в сложившейся ситуации мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд также не усматривает, поскольку в результате совершения рассматриваемого правонарушения собственнику квартиры № 12 МКД № 36 причинен имущественный ущерб.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "УК СтройРазвитие", находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.02.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 26.09.2019 № 50 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1