Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-2909/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2909/2019
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34617/2023) конкурсного управляющего ООО «Леноблптицепром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-2909/2019/ход.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Леноблптицепром» об установлении действительной стоимости активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леноблптицепром»,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Леноблптицепром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леноблптицепром» по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания».

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019) в отношении ООО «Леноблптицепром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) в отношении ООО «Леноблптицепром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

30.05.2023 (зарегистрировано 02.06.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении действительной стоимости активов должника в размере 54 277 210,74 руб.

Определением от 13.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего ООО «Леноблптицепром» ФИО3 и установить действительную стоимость активов ООО «Леноблптицепром» в размере 54 277 210 рублей 74 копеек.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что реальная балансовая стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату не свидетельствует о правомерности заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника в сумме 54 277 210,74 руб. не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21- 10251 по делу N А65-19521/2017, согласно которой при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Кроме того, выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, в котором Суд указал на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов судами должен исследоваться в таких случаях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что им определена суммарная рыночная стоимость выявленного имущества должника в размере 54 277 210,74 руб.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) балансовая стоимость активов ООО «Леноблптицепром» на 31.12.2019 составляет 439 930 000,00 руб.

Конкурсным управляющий указывает, что разница между балансовой и действительной стоимостью активов является существенной и установление действительной стоимости активов должника необходимо для страховой суммы при заключении дополнительного договора страхования ответственности (или отсутствия необходимости в его заключении), а также для определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Таким образом, в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе действительной стоимости активов, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце 1 названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.

Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника, вопреки выводам судов об обратном, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Указанный выше методологический подход судебной коллегии соответствует формируемым высшей судебной инстанцией методологическим подходам, в том числе приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, которым, вопреки выводам судов об обратном, подтверждена возможность рассмотрения судами вопросов о реальной рыночной стоимости активов должника.

Вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должником, выявив значительное расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости, определенной по результатам инвентаризации (то есть, установив фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей (запасов), основных средств, числящихся на балансе), в надлежащей процессуальной форме обратился с заявлением об установлении судом действительной стоимости активов должника.

Вывод судов о том, что законом о банкротстве прямо не предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение с соответствующим заявлением не соответствует целям нормативно-правового регулирования отношений в процедуре банкротства.

Нормы материального и процессуального права, закрепленные в законе о банкротстве, носят диспозитивный характер и направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Иной подход нарушает имущественные права конкурсного управляющего, который заявил требование об установлении действительной стоимости активов, действуя последовательно и добросовестно, принципы правовой определенности и правовых гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу заявление конкурсного управляющего, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-2909/2019/ход.4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков