Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-22667/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22667/2022
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024

от 3-его лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11048/2025)  АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-22667/2022, принятое


по иску ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

к   АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

3-е лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «РосАтом»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), об обязании поставить продукцию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 19 278 098 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2022, Общество обязано поставить Предприятию продукцию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, также с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 000 руб. пеней за нарушение исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-22667/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки, в котором он просит взыскать 25 901 280 руб. 36 коп. неустойки; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "РосАтом".

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, Общество обязано поставить Предприятию продукцию в срок до 29.02.2024, также с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 000 руб. пеней за нарушение исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выданы исполнительные листы серия ФС 041099231, серия ФС 041099230.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от 21.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 100837/24/98078-ИП с предметом исполнения: обязать АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" поставить ФГУП "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА" в рамках государственного контракта No 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51 /КЭМ-224 от 12.04.2019 продукцию в срок до 29.02.2024.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №100837/24/98078-ИП от 21.06.2024 и об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.07.2023 по обязанию акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" поставить федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" в рамках государственного контракта № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019 продукцию в срок до 29.02.2024.

Определением суда от 20.03.2025 отказано в удовлетворении заявлений АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-22667/2022 и приостановлении исполнительного производства от 21.06.2024 № 100837/24/98078-ИП.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Также ответчик ссылается на невозможность проведения испытаний продукции ввиду загруженности испытательного стенда ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что контракт между АО «Силовые машины» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» расторгнут, исполнительное производство №100837/24/98078-ИП от 21.06.2024 окончено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 15.12.2015 № K.2R.1.5.1-4.16.4C009, и АО «Силовые машины» заключен Государственный контракт № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019 на изготовление и поставку оборудования обратимого преобразователя для федеральных государственных нужд на 2019 - 2020 год по государственному оборонному заказу  (в редакции  дополнительных  соглашений  №1 от №2 от 25.10.2019, №3 от 12.05.2020, №4 от 23.11.2020, №5 от №6 от 29.04.2021, №7 от 01.09.2021, №8 от 24.11.2021) (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с условиями Контракта своевременно, в порядке, установленном Контрактом, а истец обязался принять продукцию согласно Ведомости выполнения работ и поставки (Приложение № 1 к Контракту).

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлено, что оборудование, подлежащее поставке, представляет собой обратимый преобразователь ОП-505-2, имеющий длительный цикл производства ввиду технически сложного процесса производства. Изготовление оборудования включает в себя проведение технически сложных работ непосредственно по изготовлению оборудования, а также проведение периодических и приемосдаточных испытаний, решение о приемке изделия может быть принято только при положительных результатах испытания.

Данный преобразователь не подлежит свободному обращению на рынке и не может быть заменен на аналогичный товар, что не позволяет ответчику передать истцу преобразователь, приобретенный у третьих лиц, а требует от ответчика поставки товара, прошедшего испытания и приемку Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ответчик указал, что ввиду загруженности испытательного стенда ответчика проведение испытаний оборудования, подлежащего поставке по контракту № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019, не представляется возможным.

Между тем, загруженность испытательного стенда ответчика не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что при повторном рассмотрении настоящего дела по существу ответчик указывал, что с учетом длительности процесса изготовления, необходимости проведения соответствующих испытаний и текущей загруженности производственных мощностей, ответчик объективно может изготовить спорное оборудование в январе-феврале 2024 года.

Доказательства наступления каких-либо событий, в результате которых ответчик был лишен возможности изготовить оборудование и провести его испытания в указанный срок, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, фактически заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу направлено на изменение условий контракта № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019, а также на изменение содержания вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 324 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Также ответчиком было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 100837/24/98078-ИП.

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ответчика в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде спорное исполнительное производство окончено постановлением от 11.02.2025 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом отзыва на заявление ответчика и необходимостью подготовки возражений на указанный отзыв.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин, свидетельствующих о необходимости отложить судебное разбирательство, и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на заявление ответчика был подан истцом с использованием системы «Мой арбитр» 17.03.2025, то есть за 2 дня до даты судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не подготовил возражения на соответствующий отзыв.

Между тем, из содержания представленного истцом отзыва, а также доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства представил бы какие-либо иные доводы и доказательства, влияющие на принятие судом процессуального решения по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылки ответчика  на расторжение контракта со стороны истца, отзыв исполнительного листа и окончание исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" 06.12.2024  принято решение о расторжении  государственного контракта № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019 с требованием о возврате  авансового платежа в размере 81 578 835,78 рублей.

22.01.2025  Федеральной антимонопольной службой  принято  решение об отказе во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку АО «Силовые машины»  принимались меры, направленные на надлежащее  исполнение условий Контракта.

Согласно пояснений  представителя ответчика в судебном заседании, денежные средства в сумме 81 578 835,78 рублей возвращены.

ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"  направило  заявление об отзыве  исполнительного  документа и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 исполнительное производство  № 100837/24/98078-ИП окончено.

В части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Расторжение  контракта  и возврат  авансовых платежей  свидетельствует  о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ответчик  в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался, данные обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, Расторжение  контракта  и возврат  авансовых платежей,  не свидетельствует о наличии оснований для изменения способа и порядка   исполнения решения суда от 06.07.2023, в виде поставки  оборудования  без проведения испытаний.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу N А56-22667/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева