Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А29-9966/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9966/2018
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу

№ А29-9966/2018, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубиком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску акционерного общества «Интауголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубиком»

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее – ООО «Рубиком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь») убытков в размере 2 192 022 рублей 30 копеек, неустойки за период с 28.04.2017 по 15.01.2018 в размере 1 713 898 рублей 60 копеек.

АО «Интауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ООО «Рубиком» 1 000 000 рублей, составляющих сумму частичной оплаты по договору от 17.04.2017 № 28/17.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Рубиком» отказано; встречные исковые требования АО «Интауголь» удовлетворены: с ООО «Рубиком» в пользу АО «Интауголь» взыскано 1 000 000 рублей.

ООО «Рубиком» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что товар был готов к отгрузке, ООО «Рубиком» отправляло в адрес АО «Интауголь» письма с требованием оплатить товар, пояснить намерения относительно исполнения договора поставки. Заявитель указывает, что материалами дела также подтверждается, что АО «Интауголь» было намерено исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, заявитель указывает, что с учетом специфики товара (его сложности) исполнение обязательства по поставке товара было возможно ООО «Рубиком» только при условии незамедлительного заказа и изготовления товара, в данном случае у ООО «Минтех». Заключая договор с ООО «Минтех», ООО «Рубиком» не могло предвидеть, что в последующем АО «Интауголь» допустит срыв поставки в результате нарушения своих обязательств по предварительной оплате товара. Также заявитель считает, что условие пункта 7.4 договора о начислении пени за нарушение срока оплаты товара распространяется на все платежи, вносимые покупателем согласно спецификации № 01, в том числе на суммы предварительной оплаты. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора при срыве поставки по вине покупателя внесенная за товар предварительная оплата не подлежит возврату покупателю.

АО «Интауголь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Рубиком» не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Рубиком» заявило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ООО «Рубиком» не имеет финансовой возможности направить своего представителя в апелляционный суд, просит назначить судебное заседание посредством организации видеоконференц-связи, указывает, что ООО «Рубиком» не имеет информации о том, в каком порядке подшиты документы в материалы дела, имеется необходимость в ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения (перерыва) рассмотрения апелляционной жалобы (финансовые положение стороны, не позволяющее направить представителя в судебное заседание) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, объявить перерыв в судебном заседании. Доказательства невозможности направить представителя в судебное заседание заявителем не представлены. Кроме того, заявителем не указаны также причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Рубиком». Суд апелляционной инстанции явку ООО «Рубиком» в судебное заседание обязательной не признавал. Из содержания ходатайства не следует, что заявитель имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Ссылка на необходимость ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с соответствующим ходатайством в установленном порядке, в том числе заблаговременно, ООО «Рубиком» не обращалось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Рубиком» (поставщик) и АО «Интауголь» (покупатель) заключен договор поставки № 28/17 (далее – договор № 28/17).

Согласно пункту 7.4 договора № 28/17 при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В спецификации № 01 к договору № 28/17 стороны договорились, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: 1000-St2500x7x7x-BOT-Friso 340 (оцинкованный трос 7,5 мм с тканевой брекерной прокладкой), производитель: SOMI CONVEYOR BELTINGS Ltd. (Индия) 5(бухт) бухт по 280 п.м и 1 (одна) - 100 п.м. в количестве 1 500 п.м. по цене 15 203 рубля 12 копеек за единицу товара (с учетом НДС 18%) на общую сумму 22 804 680 рублей.

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара, которая вносится в следующем порядке: до 28.04.2017 часть равная 10% от стоимости товара; до 08.05.2017 часть равная 10% от стоимости товара; до 16.05.2017 часть равная 10% от стоимости товара; до 29.05.2017 часть равная 10% от стоимости товара; до 08.06.2017 часть равная 10% от стоимости товара; до 19.06.2017 часть равная 10% от стоимости товара; до 29.06.2017 часть равная 10% от стоимости товара. Оставшиеся 30% от стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара.

Сроки поставки: 80+/-10 дней с даты поступления первой части предоплаты, равной 10% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Поставщик выставил в адрес покупателя счет на оплату от 20.04.2017 № 267 на сумму 22 804 680 рублей (в том числе НДС 3 478 680 рублей).

Платежным поручением от 28.04.2017 № 61 АО «Интауголь» перечислило на расчетный счет ООО «Рубиком» 1 000 000 рублей в качестве частичной оплаты по счету от 20.04.2017 № 267.

30.08.2017 ООО «Рубиком» была направлена претензия по вопросу невыполнения условий договора № 28/17 и нарушения графика платежей по договору.

Письмом от 14.12.2017 № 2607/17 поставщик напомнил покупателю об истечении срока рассмотрения претензии.

Претензионные письма ООО «Рубиком» были оставлены АО «Интауголь» без удовлетворения.

Также 27.04.2017 ООО «Рубиком» (покупатель) заключило с ООО «Минтех» (поставщик) договор № 31/17 (далее - договор № 31/17), предметом которого являлась поставка продукции на общую сумму 283 200 долларов.

Платежным поручением от 02.05.2017 № 365 ООО «Рубиком» перечислило ООО «Минтех» 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору № 31/17.

ООО «Минтех» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «Рубиком» 18 451 долларов США 15 центов убытка, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора № 31/17 в части полноты оплаты и приемки товара.

Из расчета указанного иска (в Картотеке арбитражных дел) следует, что сумма убытка к взысканию определена ООО «Минтех» с учетом перечисленного ООО «Рубиком» платежа в адрес ООО «Минтех» в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35-10153/2017 между ООО «Минтех» и ООО «Рубиком» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Минтех» отказалось от исковых требований к ООО «Рубиком» полностью. ООО «Рубиком» признало сумму заявленного размера убытков, причиненных ООО «Минтех» по его вине в размере 18 451 доллар США 15 центов. ООО «Рубиком» приняло на себя обязательство выплатить ООО «Минтех» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Рубиком» перечислило на расчетный счет ООО «Минтех» 1 192 022 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2018 № 6, от 26.03.2018 № 285, от 24.04.2018 № 396, от 16.05.2018 № 472, от 24.05.2018 № 505.

ООО «Рубиком» считает, что в результате срыва АО «Интауголь» исполнения своих обязательств по договору № 28/17 ООО «Рубиком» утратило возможность исполнить свои обязательства перед ООО «Минтех», в результате чего у последнего возникли убытки, которые были возмещены ООО «Рубиком», и которые должны быть отнесены на АО «Интауголь» в общей сумме 2 192 022 рублей 30 копеек (1 192 022 рублей 30 копеек + 1 000 000 рублей). Кроме того, ООО «Рубиком» начислило АО «Интауголь» неустойку за просрочку платежей предоплаты по договору № 28/17 за период с 28.04.2017 по 15.01.2018 в размере 1 713 898 рублей 60 копеек.

С указанными требованиями ООО «Рубиком» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Интауголь» обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Рубиком» перечисленной в счет поставки предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 рублей.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 15, пунктами 2, 3 статьи 328, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 3 статьи 423, статьей 431, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 487, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 и 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спецификации № 01 покупатель должен был внести первый платеж в качестве предварительной оплаты за товар в размере 2 280 468 рублей (10% стоимости товара) в срок до 28.04.2017.

АО «Интауголь» перечислило 28.04.2017 оплату частично в сумме 1 000 000 рублей.

Стороны согласовали срок поставки товара – 80+/-10 с даты поступления первой части предварительной оплаты равной 10% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Между тем, ООО «Рубиком», не получив от АО «Интауголь» предусмотренной условиями договора первой части предварительной оплаты, заключило 27.04.2017 договор № 31/17 с ООО «Минтех», а также перечислило последнему предварительную оплату за товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между невнесением АО «Интауголь» предоплаты по договору № 28/17 и возникшими у заявителя обязательствами перед ООО «Минтех», в частности, в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А35-10153/2017 (с учетом произведенной ООО «Рубиком» предварительной оплатой за товар), не подтверждается.

Совершение данных выплат является исполнением ООО «Рубиком» своих обязательств и расплатой за их неисполнение (в части убытков) в результате осуществления предпринимательской деятельности, участником которых АО «Интауголь» не является. Доводы заявителя о том, что ООО «Рубиком» является посредником между АО «Интауголь» и ООО «Минтех», подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что с учетом специфики товара (его сложности) исполнение обязательства по поставке товара было возможно ООО «Рубиком» только при условии незамедлительного заказа и изготовления товара у ООО «Минтех», подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «Рубиком» по настоящим исковым требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив пункт 7.4 договора № 28/17 и спецификации № 01, пришел к правильному выводу, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения предварительной платы в виде авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.

Начисление неустойки сторонами согласовано лишь за просрочку оплаты поставленного товара. Однако какого-либо товара ООО «Рубиком» в АО «Интауголь» не поставило.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал ООО «Рубиком» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма № 49, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку, как занимает позицию ООО «Рубиком», товар не был приобретен ООО «Рубиком» для поставки АО «Интауголь», поэтому не имеется оснований считать, что он будет поставлен АО «Интауголь». Следовательно, перечисленная АО «Интауголь» ООО «Рубиком» денежная сумма в размере 1 000 000 рублей правильно признана судом подлежащей возврату АО «Интауголь».

Доводы заявителя о том, что товар был готов к отгрузке, подлежат отклонению, поскольку доказательства наличия товара у ООО «Рубиком» и соответственно возможности исполнить ООО «Рубиком» свои обязательства по поставке товара, отсутствуют. Из искового заявления ООО «Минтех» по делу № А35-10153/2017 следует, что товар не был отгружен ООО «Рубиком».

Довод заявителя о том, что АО «Интауголь» направило в адрес ООО «Рубиком» письмо от 24.11.2017 № 1/6/2189, в котором предложило заключить дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует о намерении исполнить договора № 28/17, подлежит отклонению. Из представленного в материалы дела письма от 24.11.2017 № 1/6/2189 невозможно установить, кому оно адресовано и к какому договору предложено заключить дополнительное соглашение (лист дела 66 том 2).

Ссылки заявителя на пункт 7.5 договора № 28/17, в соответствии с которым при срыве очередной согласованной поставки по вине покупателя, в том числе в случае одностороннего отказа от поставки товара покупателем, внесенная за товар предоплата не подлежит возврату покупателю, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае ООО «Рубиком» не поставляло товар АО «Интауголь», товар, подлежащий поставке АО «Интауголь», у ООО «Рубиком» отсутствовал. Оснований считать (в том числе с учетом условий договора об оплате и поставке товара), что исключительно покупатель (его вина) допустил срыв поставки и (или) односторонний отказ от поставки товара, не имеется, такие доказательства отсутствуют.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылки на служебные записки, письма ООО «Рубиком» в адрес АО «Интауголь», подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Рубиком», и отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Интауголь», не являются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рубиком» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу №А29-9966/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1