Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А28-7535/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7535/2019
г. Киров
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от 12.02.2021,

представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО5 по доверенности от 22.08.2022,

арбитражного управляющего ООО «Лепсе-Сеть» ФИО6


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу № А28-7535/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» ФИО6

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее - ООО «Лепсе-Сеть», Общество должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее - ФИО7, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в результате не предоставления первичной бухгалтерской документации и бездействия ответчика по проведению мероприятий, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших начислению платы по услугам водоснабжения должнику, вследствие отсутствия исправного узла учета на объекте ЦТП, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу должника взыскано 10 182 541 рубль 40 копеек убытков.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, переданная ответчиком документация позволяет осуществить взыскание дебиторской задолженности должника и с момента получения требования конкурсного управляющего о передаче документации ООО «Лепесе-Сеть» документация передана частями. При этом в процессе деятельности ООО «Лепсе-Сеть» сведения о потребленном ресурсе и его стоимости ежемесячно направлялись в адрес потребителей в виде счетов на оплату с актами оказанных услуг, однако часть потребителей уклонялась от оплаты выставленных счетов и не подписывала полученные документы, в результате чего отсутствуют документы, которые свидетельствуют о признании потребителями получение ими теплового ресурса в объеме, зафиксированном Обществом. Вместе с тем на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не были предприняты какие-либо меры по взысканию задолженности, при этом виновные действия со стороны ответчика в данном случае отсутствуют. Обращает внимание, что суд взыскал убытки при отсутствии виновных действий (бездействия) ответчика, так как в момент назначения ФИО3 на должность директора ООО «Лепсе-Сеть» у общества отсутствовали свободные денежные средства и денежные средства, поступающие на счет списывались в счет погашения задолженности по исполнительным производствам на основании соответствующих постановлений ФССП России, которые возбуждены до назначения ответчика на должность его директором, также по запросу суда в материалы дела представлен ответ АО «Первый Дортрансбанк» от 18.05.2022 г. № 03/09-1035 где по состоянию на 01.03.2017 г. остаток денежных средств на счет № 40702810800001000215 ООО «Лепсе-Сеть» составил 49,85 рублей и сумма картотеки 2 946 895,54 рублей. Считает, что указанные доводы в совокупности доказывают отсутствие вины ответчика во вменяемом ему бездействии, а также подтверждают отсутствие недобросовестности или неразумности его действий в период исполнения обязанностей директора должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 и ПАО «Т Плюс» отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям, просят оставить определение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лепсе-Сеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- обеспечение работоспособности тепловых сетей , руководителем должника с января 2017 года является ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2021) ООО «Лепсе-Сеть» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2022) ООО «Лепсе-Сеть» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Лепсе-Сеть» конкурсным управляющим получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника, после анализа которых установлена утрата возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания ЖКО-25-Плюс» в сумме 1 387 842 рубля 98 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов должника первой очереди отсутствуют, во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов включены, в том числе требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее - ООО «ККС») за холодную воду, поставленную на центральный тепловой пункт (далее -ЦТП) по адресу <...>, определенный расчетным способом по пропускной способности устройств должника, по причине отсутствия оборудования ЦТП по адресу <...> узлом учета, пригодным для расчетов за холодную воду между должником и АО «ККС» по фактическому объему использованного ресурса.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, полагая, что ФИО3 как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

По подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо этого, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Также при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Так, в рамках дела судом установлено, что ФИО3 как действующий единственный участник и бывший руководитель Общества, является лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно материалам дела, ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Однако лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

То есть в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Отмечая необходимость представления документов, управляющий указал на отсутствие возможности взыскания задолженности с 10 потребителей должника (управляющие компании, товарищества собственников жилья), а также с 12 юридических лиц, имеющих задолженность перед ООО «Лепсе-Сеть» за пользование ресурсами системы водоснабжения (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), при наличии законных оснований для предъявления и взыскания в судебном порядке с контрагентов всего объема ресурса, в том числе сверх норматива потребления, однако никаких действий по взысканию ее ответчиком, как руководителем, контролирующим деятельность должника, произведено не было.

Более того ответчик не исполнил обязанность по передаче документации и сведений конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок в связи с чем возможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания ЖКО-25-Плюс» в сумме 1 387 842 рубля 98 копеек утрачена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы первичные документы по дебиторской задолженности и установлено, что частично отсутствуют сведения приборов учета, сведения приборов учета не совпадают с данными счетов-фактур, что влечет невозможность взыскания долга в судебном порядке, при этом документов, подтверждающих весь размер дебиторской задолженности; акты, представленные ответчиком в материалы дела не содержат полной идентифицирующей информации о дебиторах и размере задолженности.

Вопреки позиции ответчика, уклонение части потребителей от оплаты выставленных счетов и не подписание ими полученных документов не свидетельствуют об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую управляющим документацию, к тому же в материалы дела представлены доказательства попыток взыскания последним дебиторской задолженности, которые в отсутствие подтверждающих документов не привели к положительному результату.

Таким образом, в отсутствие объективных причин, объясняющих отсутствие со стороны руководителя ООО «Лепсе-Сеть» действий по взысканию дебиторской задолженности, которая могла бы быть направлена на расчеты по финансовым обязательствам должника, а также с учетом исключения из состава дебиторской задолженности задолженности перед ООО «Лепсе-Сеть» у ООО «Эверест» в сумме 19 945 рублей 83 копейки и Управления департамента муниципальной собственности в сумме 10 698 рублей 63 копейки, как начисленную ошибочно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой и достаточной документации является основанием для взыскания с ФИО3 1 134 937 рублей 08 копеек (размера дебиторской задолженности) убытков.

Доводы заявителя об отсутствии в его распоряжении каких-либо документов по данным контрагентам по сути, направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта об истребовании документации вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «ККС» за холодную воду, поставленную на ЦТП по адресу <...> в период март - сентябрь 2017 в сумме 9 152 401 рубль 68 копеек; объем ресурса которого определен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом (но за вычетом объемов по конечным потребителям) по пропускной способности устройств в связи с выходом из строя узла учета фактического объема ресурсов на ЦТП, при этом мероприятий по надлежащей организации коммерческого учета используемых ресурсов узлом учета, пригодным для расчетов должником за холодную воду в соответствии с фактическим объемом потребления ФИО3 осуществлено не было.

Однако как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, сумма платежей, которую ООО «Лепсе-Сеть» получала от конечных потребителей за фактически переданный им объем ресурсов, оказывалась значительно меньше суммы, которую ООО «Лепсе-Сеть» должен был оплачивать АО «ККС» за объем ресурсов, исчисленный расчетным способом по пропускной способности устройств, используемых должником на ЦТП по адресу <...>, следовательно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проанализировать организацию и состояние учета потребления ресурсов на объектах и осуществить надлежащее оборудование пункта прибора учета холодной воды.

Ссылка ответчика на обстоятельства невозможности осуществить замену узла учета коллегией судей не принимается во внимание, поскольку как указано управляющим и не опровергнуто участвующими по делу лицами в 2017 году стоимость таких мероприятий не превышала 30 000 рублей, что позволило бы избежать образования кредиторской задолженности в сумме более 9 млн.руб., которая не была в дальнейшем погашена, к тому же отсутствие прибора учета имело место длительное время в период руководства должником ответчиком, что приводило только к росту неосновательных убытков, в отсутствие каких-либо действий ответчика по исправлению ситуации, в том числе посредством приобретения прибора учета с использованием конструкции ст. 313 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что любой добросовестный руководитель должен организовать работу своего предприятия таким образом, чтобы его деятельность не наносила имущественного ущерба.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО3 убытков, возникших у должника по его вине.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, так как они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу № А28-7535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО8


ФИО1