Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А02-1157/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А02-1157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7215/2024) на решение от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1157/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании возмещения ущерба в сумме 363 420 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Компакт эксперт центр», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аварийная служба 54» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: без участия (извещены)



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании возмещения ущерба в сумме 363420 рублей.

Решением от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования акционерного общества ««АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Орджоникидзе, д. 38, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнечная, д. 52, литер А, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнечная, д. 52, литер А, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Орджоникидзе, д. 38, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) взыскано возмещение ущерба в сумме 363420 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10268 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного заседания и согласно материалов дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО4 скорость не снижал, торможение не принимал, следовательно, ФИО4 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенные в судебном заседании водитель зерноуборочного комбайна РСМ-142 Acros комбайна ФИО3 и свидетель ФИО6 пояснили, что габаритные размеры зерноуборочного комбайна исключают техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Авео под управлением ФИО4, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Таким образом, при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка ДТП и установлена степень вины участников происшествия. В качестве доказательства причинения материального ущерба истец предоставил экспертное заключение № 5612/046/01762/22 независимой технической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств от 05.10.2022. Ответчик с экспертным заключением не согласен, т.к. указанное заключение не соответствуют требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно административным материалам, представленным в суд по запросу суда, 21.09.2022 около 20 час. 40 мин по адресу: 81 км + 300 м подъезд к с. Талда-Тюнгур, природный парк «Белуха» Усть-Коксинского района, Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между зерноуборочным комбайном РСМ-142 АСROS г/н АУ9539, принадлежащим предпринимателю ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобилем «CHEVROLET AVEO» г/н <***>, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «CHEVROLET AVEO» (г/н <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 56121/046/0000080/2.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ИП ФИО2 и управлявший автомобилем зерноуборочный комбайн (г/н 04АУ9539), нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 №18810004220001327091).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества (полная гибель), на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 450000 рублей, что подтверждается платежным поручением №344303 от 15.11.2022.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» №5612/046/01762/22 от 08.11.2022 стоимость годных остатков транспортного средства составила 86580 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 450000 рублей за минусом стоимости годных остатков, размер ущерба составил 363420 рублей.

Заменив место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортному средству «CHEVROLET AVEO» (г/н <***>), которое на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», были причинены в результате виновных действий водителя зерноуборочного комбайна (г/н 04АУ9539) ФИО3, владельцем комбайна является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов административного производства по факту ДТП.

Вопреки возражениям ответчика о том, что водитель ФИО4 скорость не снижал, торможение не принимал, следовательно, ФИО4 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, определением от 21.09.2022 (т. 1 л.д. 16 об.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения).

Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1. л.д. 16) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Сумма страхового возмещения в размере 363420 рублей была рассчитана истцом на основании заключения №5612/046/01762/22 от 08.11.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 450000 рублей, стоимость годных остатков составила 86580 рублей (450000 - 86580).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № 5612/046/01762/22 не соответствуют требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

30.05.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебные заседания 05.06.2024, 15.07.2024 с перерывом до 22.07.2024 представитель ответчика не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Определениями от 05.06.2024, 15.07.2024 суд предлагал ответчику представить сведения об экспертной организации (ответ экспертной организации) с указанием срока проведения экспертизы, стоимости и кандидатуры эксперта. Кроме того внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, определения суда ответчик не исполнил.

Применив положения части 1 статьи 9 АПК РФ, поскольку нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, исходя из того, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1