Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-43372/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43372/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛОКОЛЬНАЯ 9/А/18-Н, ОГРН: 1167847183514);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ» (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕФИМОВА 3А/Д; Россия 196105, Санкт-Петербург, Благодатная 47, ОГРН: 1167847356841; 1167847356841);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 9/Б; Россия 196143, Санкт-Петербург, а/я 35, ОГРН: 1077847419374; 1077847419374)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность № 25 от 20.09.2018 г.), представитель ФИО2 (доверенность № 53 от 27.12.2017 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавПетербургСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 409 442,05 рублей.

Определением от 16.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.08.2018 г. представитель Истца поддержал заявленные требования. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ГлавПетербургСтрой», рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 04.10.2018 г. представитель Истца отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств оплаты по договору цессии, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2018 г. рассмотрение дела отложено, Истцу предложено представить доказательства оплаты по договору цессии.

В судебном заседании 25.10.2018 г. представитель Ответчика поддержал позицию по делу. Представитель АО «ГлавПетербургСтрой» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом в порядке положений ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание 25.10.2018 г. не явился.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Цессионарий) и АО «ГлавПетербургСтрой» (Цедент) был заключен договор цессии № 2 от 15.07.2016 г. (далее – договор цессии), в рамках которого Цедент уступил Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 4 094 420,49 рублей к Ответчику, возникшее по договору строительного подряда № 119СМР от 10.10.2013 г. (далее – договор строительного подряда), который был заключен между третьим лицом и Ответчиком на строительство «4 линии метрополитена (Правобережная), площадка рабочего стола; шахта № 516. Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект», в части работ по инженерной подготовке территории строительства».

Как было установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по от 06.06.2017 г. по делу № А56-70137/2016, которое было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г. и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.02.2018 г., платежным поручением № 570 от 22.07.2016 г. Ответчик перечислил Истцу по денежную сумму в размере 4 094 420,49 рублей в счет оплаты задолженности по договору строительного подряда за выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков оплаты работ, АО «ГлавПетербургСтрой» обратился к Ответчику с требованием об уплате неустойки.

По результатам рассмотрения дела № А56-70137/2016 суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования АО «ГлавПетербургСтрой» в части, за период с 16.10.2014 г. по 14.07.2016 г. При этом, как было указано в решении от 06.06.2017 г. по делу № А56-70137/2016, право требования неустойки за просрочку оплаты суммы в размере 4 094 420,49 рублей за период с 16.11.2015 г. по 14.07.2016 г. в силу п. 1.2 договора цессии перешло к Третьему лицу 1 – обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПетербургСтрой» (Истец по настоящему делу).

Истец, полагая, что Ответчик обязан произвести оплату неустойки, направил в его адрес 20.12.2017 г. претензию от 20.12.2017 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как было установлено судами в ходе рассмотрения дела № А56-70137/2016 между АО «ГлавПетербургСтрой» (субподрядчиком) и ЗАО «СМУ-13-Метрострой» (подрядчиком), правопреемником которого является Ответчик, заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству 4 линии метрополитена (Правобережная). Площадка рабочего ствола. Шахта № 516. участок от ст. «Садовая» до ст. «Комендантский проспект», в части работ по инженерной подготовке территории строительства.

В ходе исполнения договора строительного подряда Ответчик 22.05.2015 г. платежным поручением № 884 перечислил АО «ГлавПетербургСтрой» 2 150 972,23 рубля в счет оплаты по договору строительного подряда за выполненные работы.

30.10.2015 г. между АО «ГлавПетербургСтрой» и Ответчиком подписан акт о приемке работ по форме № КС-2 и справка о стоимости работ по форме № КС-3 на сумму 5 867 738,36 рублей; 14.07.2016 г. – акт зачета № 60 по договору строительного подряда на сумму 1 773 317,87 рублей.

15.07.2016 г. между АО «ГлавПетербургСтрой» и Истцом по настоящему делу был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования в сумме 4 094 420,49 рублей к Ответчику, возникшее по договору строительного подряда.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования переходит на сумму 4 094 420,49 рублей на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора цессии, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

В силу п. 1.3 договора цессии права требования цессионарий приобретает с момента подписания настоящего договора цессии.

Платежным поручением № 570 от 22.07.2016 г. Ответчик перечислил Истцу по настоящему делу денежную сумму в размере 4 094 420,49 рублей в счет оплаты задолженности по договору строительного подряда за выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.3 договора строительного подряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Как было указано ранее, судами в рамках дела № А56-70137/2016 установлено, что право требования неустойки за просрочку оплаты суммы в размере 4 094 420,49 рублей за период с 16.11.2015 г. по 14.07.2016 г. в силу п. 1.2 договора цессии перешло к Истцу по настоящему делу.

С учетом установленного п. 5.3 договора строительного подряда ограничения (10% от стоимости работ) с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 409 4242,05 рублей неустойки = 10% х 4 094 420,49 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Что касается доводов Ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (п. 4), не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом следующего.

По мнению представителя Ответчика, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора обосновывается тем фактом, что в адрес Ответчика претензия от 20.12.2017 г. поступила с требованием об оплате договорной неустойки в размере 586 773,84 рубля, тогда как неустойка согласно исковому заявлению – 409 442,05 рубля.

В порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству Истцом были представлены претензия за подписью генерального директора Истца, а также почтовые квитанции от 20.12.2017 г. как доказательство направления претензии в адрес Ответчика.

Как было разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Изложенные Ответчиком доводы не принимаются судом, поскольку Ответчик фактически подтвердил получение претензии на сумму, большую, чем указано в исковом заявлении, что, по сути, не может свидетельствовать о нарушении Истцом претензионного порядка. Кроме того, из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Что касается возражений по существу заявленных требований, то они фактически сводятся к изложению Ответчиком обстоятельств дела, которые уже были исследованы, и которым была дана правовая оценка судами в рамках рассмотрения дела № А56-70137/2016.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в порядке положений статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в пользу общества с ограниченностью «ГлавПетербургСтрой»:

- неустойку в размере 409 442,05 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.