Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А08-129/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-129/2018
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ОКСИУМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-129/2018 (судья Коновалов А.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКСИУМ» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСИУМ» (далее - ООО «ОКСИУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения (далее - АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании 728 761 руб. 15 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга и 28 761 руб. 15 коп. пени за период с 30.01.2017 по 11.12.2017 по договору поставки от 22.12.2016 №1645.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «ОКСИУМ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с АО «ОЗММ» 64 080 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 26 180 руб. 40 коп. на проезд представителя в связи с явкой в суд, 4 000 руб. стоимости проживания в гостинице и 3 900 руб. суммы налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 заявление ООО «ОКСИУМ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ОЗММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «ОКСИУМ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 11/12-17 оказания информационно-консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать информационно-консультационные (юридические) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по заданию заказчика, согласно спецификации (Приложение №1) в случае необходимости представлять интересы в арбитражных судах на всех стадиях процесса по заявке заказчика.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора цена договора (вознаграждение) составляет 30 000 руб. и определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. Транспортные и накладные расходы, связанные с исполнением предмета договора, оплачиваются заказчиком по фактическим затратам исполнителя на основании представленных документов.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил в материалы дела Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2018 об оказании юридической помощи, согласно которому сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с условиями договора составляет 60 180 руб. 40 коп., в том числе: на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; на возмещение затрат представителя в целях оказания юридических услуг на проезд представителя в связи с явкой в суд – 26 180 руб. 40 коп., на проживание представителя в гостинице в связи с явкой в суд – 4 000 руб.

Вместе с этим, ООО «ОКСИУМ» в материалы дела представлены проездные документы с целью участия представителя в предварительном судебном заседании 05.02.2018 маршрутом из г.Ульяновска в г.Москва и из г.Москва в г.Белгород и в обратном направлении перелетом эконом классом (рейсы UT 174 от 04.02.2018; UT 193 от 04.02.2018; UT 194 от 05.02.2018; UT 183 от 05.02.2018 соответственно) и для участия в судебном заседании 26.02.2018 маршрутом из г.Ульяновска в г.Москва и из г.Москва в г.Белгород и из г.Белгород в г.Москва перелетом эконом классом (рейсы UT 174 от 25.02.2018; UT 193 от 25.02.2018; UT 194 от 26.02.2018; соответственно) и жд транспортом 27.02.2018 из г.Москва в г.Ульяновск.

ООО «ОКСИУМ» также представило счет и кассовый чек ООО «БелОтель» от 04.02.2018 и от 25.02.2018 на оплату проживания представителя в гостинице в связи с явкой в суд в сумме 4 000 руб. (1 день с 04.02.2018 по 05.02.2018 и 1 день с 25.02.2018 по 26.02.2018 по 2 000 руб.).

Факт оплаты заказчиком услуг представителя подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 09.06.2018 № 50 и №49 на суммы 30 180 руб. 40 коп. и 26 100 руб. соответственно.

Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд представителя в связи с явкой в суд и на проживание в гостинице в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты за оказание юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с АО «ОЗММ» в пользу ООО «ОКСИУМ» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, а также взыскал 26180 руб. 40 коп. расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд, 4000 руб. расходов на проживание в гостинице.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области были приняты во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

ООО «ОКСИУМ» также просило возместить расходы, понесенные им на уплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 3900 руб.

В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст.226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, представитель заявителя не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем включенный в стоимость услуг представителя НДФЛ подлежит перечислению в бюджет истцом, как налоговым агентом, с доходов исполнителя по договору №11/12-17 оказания информационно-консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 11.12.2017.

Факт перечисления заявителем НДФЛ за июнь 2018 года в размере 3900 руб. подтверждается платежным поручением от 09.06.2018 №596.

В данном случае выплата представителю вознаграждения без уплаты НДФЛ невозможна. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №310-КГ16-13086.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения № 596 от 09.06.2018 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что налог на доходы физических лиц не относится к судебным расходам, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы, а также стоимость проживания в гостинице представителя истца являются не экономными услугами, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Тем не менее, размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности, понятие разумного предела судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает их минимально возможный размер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона спора вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки представителей к месту судебного заседания и определять уровень условий проживания.

Представленные ООО «ОКСИУМ» в подтверждение несения расходов в данной части документы оформлены без нарушений действующего законодательства, содержание данных документов свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, на проживание и транспортных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 № А08-129/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку АО «ОЗММ» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение №5883 от 15.10.2018), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату АО «ОЗММ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 №А08-129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» – без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №5883 от 15.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1