Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А70-20742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20742/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО2 на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-20742/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭС» (625502, Тюменская область, Тюменский р-н, д. Ушакова, ул. Строителей (Молодежный мкр.), д. 66, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (625056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов в размере 2 059 182 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭС» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 2 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКЭС» (далее – ООО «ТЭКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 2 059 182 руб.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Сокол» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по делу № А70-3210/2022 определением суда от 17.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика, определением суда от 14.09.2022 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, определением суда от 16.09.2022 по этому же делу требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на мировом соглашении по настоящему делу, назначено к рассмотрению судом; мировое соглашение, утвержденное судом, нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ответчика; отношения займа возникли фактически между ФИО4 и ФИО5, участие в правоотношениях истца и ответчика было формальным; сделки займа были заключены на нерыночных условиях, займы предоставлялись на короткий срок (3 дня), каждый последующий заем предоставлялся в условиях просрочки по предыдущим; предусмотренная мировым соглашением компенсация в размере 470 000 руб. явно не соответствует критерию разумности; плата за пользование денежными средствами составила порядка 40 % от суммы задолженности, при размере учетной ставки Банка России в указанный период около 6 %; совершая платежи истцу, должник фактически осуществлял возврат долга своему единственному участнику в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности должника; принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, следует сделать вывод о том, что мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Сокол», и что ООО «ТЭКЭС» знало об указанной цели должника.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭКЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что срок на обжалование пропущен, поскольку информация о наличии исполнительных производств является общедоступной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено ООО «ТЭКЭС» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «Сокол», в лице генерального директора ФИО5 Оглы, действующего на основании устава, с другой стороны, в целях прекращения процесса по делу № А70-20742/2019, а также сокращения финансовых и трудовых затрат, судебных расходов, иных расходов, связанных с ведением гражданского процесса и участия в нем.

В мировом соглашении стороны признали, что по состоянию на 22.01.2020 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 830 000 руб., а также компенсацию в размере 470 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:

1 платеж - в день подписания мирового соглашения в сумме 150 000 руб.;

2 платеж - в срок до «13» февраля 2020 года в сумме 50 000 руб.;

3 платеж - в срок до «24» февраля 2020 года в сумме 100 000 руб.;

4 платеж - в срок до «05» марта 2020 года в сумме 100 000 руб.;

5 платеж - в срок до «16» марта 2020 года в сумме 100 000 руб.;

6 платеж - в срок до «27» марта 2020 года в сумме 100 000 руб.;

7 платеж - в срок до «06» апреля 2020 года в сумме 100 000 руб.;

8 платеж - в срок до «16» апреля 2020 года в сумме 100 000 руб.;

9 платеж - в срок до «27» апреля 2020 года в сумме 100 000 руб.;

10 платеж - в срок до «07» мая 2020 года в сумме 100 000 руб.;

11 платеж - в срок до конца 2020 года в сумме 300 000 руб.

В свою очередь истец отказался от каких-либо требований в части взыскания суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, исчисленными на сумму задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее - Постановление № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Пунктами 33, 34 Постановления № 99 установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим ответчика доводы, учитывая, что 14.09.2022 по делу № А70-3210/2022 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, суд округа удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения.

При этом суд округа исходит из того, что право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено обязанностью конкурсного управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов, а также выявления дебиторской задолженности.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

Как указывает заявитель жалобы, по делу № А70-3210/2022 определением суда от 17.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика, определением суда от 14.09.2022 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, определением суда от 16.09.2022 требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на мировом соглашении по настоящему делу, назначено к рассмотрению судом; обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ответчика; отношения займа возникли фактически между физическими лицами (ФИО4 и ФИО5), а участие в правоотношениях истца и ответчика было формальным; сделки займа были заключены на нерыночных условиях, займы предоставлялись на короткий срок (3 дня), каждый последующий заем предоставлялся в условиях просрочки по предыдущим; 470 000 руб. компенсации явно не соответствует критерию разумности; плата за пользование денежными средствами составила порядка 40 % от суммы задолженности, при размере учетной ставки Банка России в указанный период около 6 %; совершая платежи истцу, должник фактически осуществлял возврат долга своему единственному участнику в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности должника; принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, следует сделать вывод о том, что мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Сокол», и что ООО «ТЭКЭС» знало об указанной цели должника.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора с учетом доводов заявителя непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (иных кредиторов ООО «Сокол»).

Эти обстоятельства не проверялись судом первой инстанции и не могут быть проверены судом округа, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что, участие в правоотношениях истца и ответчика было формальным; сделки займа были заключены на нерыночных условиях, займы предоставлялись на короткий срок (3 дня), каждый последующий заем предоставлялся в условиях просрочки по предыдущим; совершая платежи истцу, должник фактически осуществлял возврат долга своему единственному участнику в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности должника, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного уменьшения конкурсной массы ответчика, поскольку данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, проверить доводы о недействительности сделок займа, нарушение прав и законных интересов других лиц (иных кредиторов) при утверждении мирового соглашения, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20742/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1