Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-196267/2018

336/2019-230933(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42224/2019

Дело № А40-196267/18
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-196267/18 по иску ООО «ВОСТОЧНОЕ» (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) 3-е лицо: ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 80 344,20 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2018,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОЧНОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 80 344,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2017 по делу № А66- 13573/16 удовлетворены требования ООО «Восточное» о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору № 5 от 09.09.2010 в общей сумме 80 344,20 руб., из них: 23 862,58 руб. задолженности за содержание и ремонт; 56 481,62 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5306,92 руб., начисленные за период с 04.03.2016 по 09.01.2017, проценты за

пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств с 09.01.2017, исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378,62 руб.

23.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 012563209.

Однако решение суда исполнено частично. Требование в размере 80344,20 руб., из которых 23 862,58 руб. - задолженность за ремонт и содержание, 56 481,62 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 80344,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца об исполнении обязательства в связи с недостаточностью денежных средств должника собственником имущества Учреждения в лице главного распорядителя средств бюджета, поскольку требование истца об оплате задолженности подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области и не исполнено ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ.

Так, судом установлено, что УФК по г. Москве направило истцу уведомление от 04.07.2017 № 73-23-15/10-11800 о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения. Также истцу сообщено ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, – Министерству обороны Российской Федерации. 1

2.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 134, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 123.22 и ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании ч. 1, ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом: подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли, в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подп. 31 п. 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, несущим субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России», является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.

В абзаце 8 п. 4 Постановления № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

В связи с изложенным, после реализации всех мер, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления денежных средств у должника, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено Уведомление уполномоченного органа о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Оценив нормы бюджетного и гражданского законодательства, а также подпункт 31 п. 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления спорная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе

предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Поскольку факт наличия и размер неисполненных обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженность в размере 80 344, 20уб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-196267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук