Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-157959/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56946/2018

Дело № А40-157959/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Звездный»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-157959/18

принятое судьей А.А.Эльдеевым в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Звездный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Виатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 680 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Звездный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виатекс» о взыскании задолженности в размере 58 800 руб., неустойки в размере 5 880 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Звездный» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных издержек. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ответчиком обязанность по уплате задолженности исполнена только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Указывает также, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 18.10.2017, были возвращены плательщику по причине неверного указаниям им банковских реквизитов истца.

Ответчик письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Звездный» (поставщик) и ООО «Виатекс» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2017 №544, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит 100% предоплату планируемой к отгрузке партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Сторонами в спецификации № 2 от 19.06.2017 (приложение №1 к договору) согласован поставляемый товар на сумму 58 800 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: в адрес ответчика выставил счет на оплату от 18.10.2017, поставил товар по товарной накладной №930 от 30.10.2017.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 800 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия противоправного поведения ООО «Виатекс», поскольку ответчиком 19.10.2017 была произведена оплата по счету № 1602 от 18.10.2017, что подтверждается платежным поручением №709, при этом 20.10.2017 банк произвел возврат денежных средств в размере 58 800 руб., в связи с закрытием счета получателя.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что истец во исполнение пункта 2.3 Договора от 07.06.2017 № 544 выставил в адрес ответчика счет на оплату товара № 1602 от 18.10.2017. Получение данного счета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 Договора оплата за полученный товар должна быть произведена не позднее 25.10.2017.

19.10.2018 ответчик произвел оплату за товар по платежному поручению № 709 от 19.10.2017. Согласно назначению платежа оплата произведена именно по счету № 1602 от 18.10.2017.

Вместе с тем, реквизиты, по которым произведена оплата, не соответствуют реквизитам, указанным в счете на оплату от 18.10.2017 (неверно указан Банк получателя, его БИК, корсчет, а также счет получателя). Денежные средства 20.10.2017 были возвращены Банком плательщику.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, не имеется.

Доказательств того, что ООО «Виатекс» был направлен счет с иными, отличными от имеющихся в материалах дела реквизитов (л.д.15), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком только 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 544 от 07.06.2017 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истом предъявлена ко взысканию неустойка в связи с несвоевременной оплатой полученного товара, которая с учетом положения пункта 6.2 Договора составляет 5880 руб. (10% от суммы задолженности).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО «Виатекс» неустойки в размере 5880 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец также просит взыскать с ООО «Виатекс» расходы на оплату услуг представителя – адвоката Тишкина Д.С. в размере 40 000 руб. В подтверждение представил договор об оказании адвокатских услуг от 06.06.2018, зарегистрированный Московской коллегией адвокатов «Единство», ордер от 06.06.2018 № 000267.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предмет спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложность дела, характер выполненных по договору работ, и считает предъявленную ко взысканию сумму объективной и разумной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Виатекс» неустойки и судебных издержек.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в силе статьи 110 АПК РФ в полном объеме возлагаются на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-157959/18 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Виатекс» в пользу ООО Звездный» неустойки размере 5880 руб. и судебных издержек в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Виатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Звездный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату товара по договору от 07.06.2017 № 544 и спецификации № 2 от 19.06.2017 в размере 5880 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда от 05.10.2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Виатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Звездный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанцией, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова