Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А33-16939/2013

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16939/2013к33
г. Красноярск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2018 года по делу № А33-16939/2013к33,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» (ИНН 2413007114, ОГРН 1102442000165, далее – ОАО «ДЭП № 363», должник) определением от 31.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «ДЭП №363».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недопустимость возврата к процедуре реализации имущества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника Туровцева Алексея Александровича об утверждении порядка проведения вторых торгов посредством публичного предложения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» в связи с истечением двухмесячного срока с момента предоставления конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» иного порядка, сроков и условий снижения начальной цены продажи имущества должника, не реализованного в ходе проведения торгов в форме публичного предложения: объектов недвижимого имущества - от 11.12.2017, 01.02.2018, 29.03.2018; транспортных средств – от 07.03.2018, 26.04.2018, 19.06.2018.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как установлено судом и усматривается из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Первые и повторные торги по реализации имущества должника (недвижимого имущества, транспортных средств) признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения, которое также было признано несостоявшимся.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий способ защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле - предъявление заявления о разногласиях по порядку, срокам и условиям продажи имущества. Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер; в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества кредитор, конкурсный управляющий, могут обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия. Рассматривая именно разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что является целью обращения за судебной защитой.

Ссылаясь на то, что имущество должника не было реализовано на торгах, наличие неразрешенных разногласий между кредиторами и должником, а также то, что собрание кредиторов по вопросу о судьбе имущества не пришло к единому мнению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества в целях внесения изменений в условия его реализации, предложив следующую редакцию: «Имущество, не реализованное посредством публичного предложения по достижении минимальной цены реализации, определенной абзацем первым настоящего пункта, подлежит передаче в порядке предоставления отступного, утвержденном собранием кредиторов от 03.10.2018. При отсутствии заявок о принятии имущества в указанном порядке, по истечении установленного срока на подачу заявок, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

Начальная цена реализации имущества посредством публичного предложения определяется исходя из минимальной цены реализации, определенной к моменту окончания торгов в порядке, определенном абзацем первым пункта 2.30.

Начальная цена продажи имущества на втором этапе торгов в форме публичного предложения устанавливается в течение 10 календарных дней, в последующем срок, по истечении которого последовательно снижается цена- 5 календарных дней. Величина снижения цены по истечении каждого периода устанавливается в размере 5% от начальной цены предложения (в размере 80% от начальной стоимости, установленной для второго этапа торгов путем публичного предложения). Цена последовательно снижается до достижения цены реализации 2% и действует в течение 3 календарных дней.

Указанный порядок распространяется на имущество, не реализованное в рамках торгов посредством публичного предложения при достижении минимальной цены реализации имущества. Реализация производится путем формирования 16 лотов на каждый объект реализации (единицу техники)».

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая порядок продажи, суд руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что предложенная арбитражным управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий исчерпал все средства к реализации имущества должника, следствием чего должно явиться наступление иных последствий (статья 148 Закона о банкротстве), суд полагает, что Закон о банкротстве не содержит ограничения возврата к процедуре реализации имущества, в связи с чем в данном случае имелись основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, которые представляются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2018 года по делу № А33-16939/2013к33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова